Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-43491/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-156000/12

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиева М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г по делу N А40-156000/12, принятое судьей Ананьиной Е.А. (122-1068)

по заявлению ООО "Интердорстрой"

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Гулиеву М.М.

третьи лица: 1) ООО "Балтийский тракт"; 2) ООО "НСИ-Спецстрой"; 3) ООО

"Автодор"; 4) ООО "Бриз"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиева М.А. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы 26.11.2013 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г по делу N А40-156000/12.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 02.12.2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Алиевым М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок не представлялось возможным по причине того, что руководству отдела Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве стало известно о решении суда только 06.05.2013 поскольку СПИ Гумилев М.М. был уволен, а дела, находящиеся в его производстве были переданы другому приставу-исполнителю ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 28.03.2013, а также размещено в картотеке арбитражных дел 30.03.2013.

Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 29.04.2013, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком 26.11.2013.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик в обосновании сослался на обстоятельства, которые согласно разъяснением данным п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиева М.А. и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

П.В. Румянцев