Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-19726/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А65-17366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - Кралина Н.А. доверенность от 25.04.2013 г. N 0080/13,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по делу N А65-17366/2013 (судья Сальманов Р.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва) (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 783/з от 24 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. административным органом при анализе представленных ОАО "МТС" (юридический адрес г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; фактический адрес: РТ, г. Казань, ул. Зинина, д. 10) документов по письменному обращению Панфилова В.Е. выявлено нарушение оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению, а именно: со счета абонента Панфилова В.Е. ОАО "МТС" списало денежные средства в счет оплаты услуг контент-провайдера в отсутствии соответствующего договора, поручения на совершении такой оплаты, что противоречит положениям Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"; ОАО "МТС" нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о контент-провайдере, оказывающим дополнительно платную услугу с сайта crazy-klab.com, его наименовании, местонахождении (юридический адрес), потребительских свойствах, что является нарушением положений ст. ст. 8.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По данному факту административным органом составлен протокол от 28.05.2013 г. и вынесено постановление N 783/з от 24.07.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 ст. 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 (далее - Правила N 328).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 19 Правил N 328, установлено, что в договоре должны быть указаны следующие данные: дата и место заключения договора; наименование (фирменное наименование) оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица); согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг; номер SIM-карты; согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания; способ доставки счета; права, обязанности и ответственность сторон; срок действия договора.

Согласно п. 20 Правил N 328 в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; оказываемые услуги подвижной связи; порядок, сроки и форма расчетов; система оплаты услуг подвижной связи.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В силу п. 48.1 Правил N 328 изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи. При этом п. 21 Правил N 328 устанавливает, что оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.

Как закреплено в п. 43 Правил N 328, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3).

Представленные заявителем условия оказания услуг подвижной связи, а также порядок предоставления контентных услуг ОАО "МТС", не содержит доказательств заключения договора с потребителем об утверждении условий об оказании дополнительных услуг с сайта crazy-klab.com.

Согласно сведениям "Состоявшиеся разговоры" за период с 17.09.2012 г. по 19.03.2013 г.; истории платежей; счетам на оплату со счета абонента Панфилова В.Е. Обществом списаны денежные средства в счет оплаты услуг контент-провайдера.

В материалах дела отсутствуют доказательства об изменении условий указанного договора с соблюдением п. 48.1 Правил N 328 - путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий. Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания потребителю указанной услуги.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют основания для списания денежных средств с лицевого счета - показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных им услуг связи. Списание денежных средств с лицевого счета абонента в отсутствие соответствующих показаний средств измерений является нарушением ст. 54 Закона о связи и п. 37 Правил N 328.

В нарушение п. 25, 26 Правил N 328 заявитель не обеспечил потребителя необходимой информацией о дополнительной услуге подвижной связи. Согласно заявлению общества, информация контент-провайдере размещена на сайте www.mts.ru, так как и стоимость смс-сообщений.

Доказательств размещения информации, необходимой для заключения договора на оказание дополнительных услуг, в том числе на сайте www.mts.ru, в материалах дела отсутствуют.

Ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что административным органом осуществлена неверная квалификация правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о контент-провайдере, оказывающим дополнительно платную услугу с сайта crazy-klab.com.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2013 г., объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения соответствия требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению; объективная сторона правонарушения выражена в нарушении ответчиком требований ст. 8 Закона N 2300-1, п. 2, 15, 20 Правил N 328 и положений Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" при списании ОАО "МТС" денежных средств со счета абонента Панфилова В.Е. в счет оплаты услуг контент-провайдера в отсутствии соответствующего договора; субъектом административного правонарушения является лицо, оказавшее услуги связи - ОАО "МТС".

Таким образом, административный орган надлежащим образом квалифицировал совершенное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по делу N А65-17366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан