Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11164/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А47-6152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу N А47-6152/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В соответствии с ч. 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда от 03.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., принявшего апелляционную жалобу к производству и отсутствующего по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на председательствующего судью Малышеву И.А.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" - Лазин К.Н. (доверенность от 10.06.2013, паспорт).

Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, Гатиятов Вагиз Халиуллович, Рашевский Вадим Гарисонович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Сервис-Нефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гатиятов Вагиз Халиуллович и Рашевский Вадим Гарисонович (далее - третьи лица, Гатиятов В.Х., Рашевский В.Г.).

Решением суда от 18 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 августа 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе УФМС указало, что ООО "Сервис-Нефтепродукт", являясь собственником проверяемого здания (документы, подтверждающие обратное, по требованию управления не были предъявлены), в соответствии с действующим миграционным законодательством должно было предпринять все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Административный орган полагает, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: ул.Монтажников, 20/1, заключенный между ООО "Сервис - Нефтепродукт" и гражданином Рашевским В.Г., является фиктивным и заключен с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, в связи с чем он не должен приниматься во внимание.

Дополнительно административный орган указал, что неоднократно для дачи пояснения в УФМС приглашались Гатиятов В.Х., Фахрутдинов Д.И., которые не являлись и представляли письменные пояснения о том, что никакой информацией не владеют.

По утверждению УФМС, общество допустило нарушение подп. 7 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 7, подп. 2 п. 2 ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Сервис-Нефтепродукт" утверждает, что оно не является принимающей стороной, поскольку здание, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Монтажников, д. 20/1, находилось в аренде у другого лица, о чём в административный орган были представлены подтверждающие документы. Следовательно, на общество не может быть возложена обязанность по регистрации иностранных граждан, с которыми у него не было никаких правоотношений. Общество относится критически к доводам жалобы, относительно приглашения Гатиятова В.Х. и Фахрутдинова Д.И. в органы миграционного контроля, поясняя, что указанные граждане ни разу административным органом не приглашались, а приглашались руководители обществ с ограниченной ответственностью "МАКС ОЙЛ" и "Реверс". Поскольку данные организации не имеют отношения к зданию, расположенному по адресу: г.Оренбург ул.Монтажников, 20/1, ими были представлены соответствующие пояснения об отсутствии необходимой информации. Заявитель поясняет, что лишь 10.04.2013 им получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом 28.01.2013, после чего общество представило административному органу все необходимые документы, а также выяснило, что Гатиятовым В.Х. без согласия арендатора и арендодателя для работ были наняты иностранные граждане Республики Узбекистан. Утверждение административного органа о фиктивности договора, является некорректным.

До начала судебного заседания от Гатиятова В.Х. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Гатиятов В.Х. поясняет, что он принял на работу четырёх граждан Республики Узбекистан, о чём не поставил никого в известность, свою вину признаёт, постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства не обжаловал, штраф оплатил полностью.

До начала судебного заседания от Рашевского В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Рашевский В.Г. поясняет, что он с ООО "Сервис-Нефтепродукт" заключил договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Монтажников, д. 20/1. В счёт арендной платы согласно договору им были выполнены отделочные работы в арендованном помещении. Часть работ по отделке помещения выполнял Гатиятов В.Х., который привлёк иностранных граждан, никого предварительно об этом не уведомив. Рашевский В.Г. в письменных пояснениях указал, что о проводимой миграционной службой проверке не знал, никаких запросов и документов не получал.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учётом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, Гатиятова Вагиза Халиулловича, Рашевского Вадима Гарисоновича, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 инспектором УФМС России по Оренбургской области на основании распоряжения N 9 от 28.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 20/1, на предмет соблюдения обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции (т. 1 л.д. 87).

В ходе проверки произведён осмотр автозаправочного комплекса, расположенного по указанному адресу, в результате чего установлено, что на втором этаже здания автозаправочного комплекса ведутся отделочные работы по возведению перегородок. В конце коридора расположено помещение, в котором проживают 4 иностранных гражданина. В данном помещении при осмотре обнаружено 4 спальных места с одеялами и подушками, диван и стол, на котором установлен музыкальный центр. По результатам осмотра составлен протокол осмотра б/н от 28.01.2013 (т. 1 л.д. 88,89), а также отобраны письменные объяснения б/н от 28.01.2013 у Гатиятова В.Х.,, в которых Гатиятов В.Х. указал, что он нашёл иностранных рабочих для производства общестроительных работ по просьбе своего друга Фахрутдинова Дамира, а кому принадлежит здание, в котором проводятся ремонтные работы, ему неизвестно. Иностранные рабочие Яхшимбаев Т.А., Холмурадов С.Т., Низаев К.А., Умаров А.А. (опрошены при помощи переводчика) показали, что они действительно работают и проживают в здании автомойки, на работу их позвал Улукбек, деньги за работу и строительные материалы привозят Амир и Вагиз, кому принадлежит здание, им неизвестно (письменные объяснения б/н от 28.01.2013 - т. 1 л.д. 90-96).

В тот же день (28.01.2013) были отобраны письменные пояснения у слесаря Чижова Е.А. и стажёра Сакун С.А., работающих в ООО "Бен-Газ-Сакмара", которые пояснили, что директором данного общества является Фахрутдинов Д.И., слесарь показал, что он встречал иностранных граждан во время перекуров (т. 1 л.д. 97,98).

По факту выявленного правонарушения 04.02.2013 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Реверс", которое было прекращено определением от 03.04.2013, поскольку было установлено что собственником здания является заявитель (т. 1 л.д. 102,103,118,119).

Соответственно, определением от 03.04.2013 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сервис-Нефтепродукт". В ходе данного административного производства были получены сведения о принадлежности заявителю здания, в котором проживали иностранные рабочие (т. 1 л.д. 121-143).

По результатам проведённого административного расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 N 699 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 42-44, 150-151). О времени и месте составления протокола на указанную дату общество извещено письмом от 23.05.2013 N 2-1/2932, копия которого получена нарочным 23.05.2013 (т. 1 л.д. 146).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 11.06.2013 Управление в отношении заявителя вынесло постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Сервис-Нефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25, 158).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было извещено посредством направления ему копии протокола об административном правонарушении, в котором содержались указанные сведения. Копия протокола получена обществом по почте заблаговременно-05.06.2013 (т. 1 л.д. 152).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО "Сервис-Нефтепродукт" состава вменённого административного правонарушения и о том, что к административной ответственности был привлечён ненадлежащий субъект.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Согласно п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу с ч. 3 ст. 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 109-ФЗ учёту по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 22 Закона N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учёта уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьёй.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21,22 "Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из приведённых норм права следует, что обязанность по постановке иностранных граждан на учёт по месту пребывания возложена на принимающую сторону либо на самого иностранного гражданина.

Соответственно, для установления оснований для привлечения к административной ответственности административному органу необходимо установить и доказать в установленном законом порядке наличие у заявителя статуса принимающей стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис - Нефтепродукт" действительно является собственником здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 20/1 (т. 1, л.д. 127-128).

Однако, второй этаж здания на момент проведения проверки (28.01.2013) был сдан заявителем гражданину Рашевскому В.Г. для организации Негосударственного образовательного учреждения "Центр подготовки водителей" (далее - НОУ "Центр подготовки водителей") на основании договора аренды от 01.11.2012. По условиям пункта 3.2. названного договора арендатор обязался произвести ремонт арендуемых помещений на сумму арендных платежей (т. 1 л.д. 154).

НОУ "Центр подготовки водителей" зарегистрировано по адресу: г. Оренбург ул. Монтажников, 20/1, его учредителем и директором является Рашевский В.Г., о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2013, устав, свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л.д. 66-79).

Для проведения отделочных мероприятий в счёт арендной платы НОУ "Центр подготовки водителей" нанят гражданин Гатиятов В.Х., который по собственной инициативе привлёк для выполнения работ граждан Республики Узбекистан, о чём обществом сообщалось административному органу, что подтверждается в частности письмом (исх. N 64 от 10.06.2013) (т. 1 л.д. 153).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицами, у которых иностранные граждане фактически проживали и осуществляли трудовую деятельность, являются Рашевский В.Г. как арендатор помещения, в котором проживали иностранные граждане (то есть лицо, фактически владеющее и пользующееся жилым помещением на период аренды), и Гатиятов В.Х., у которого они работали.

Собственник здания в данном случае не может быть признан принимающей стороной, поскольку у него с иностранными гражданами не имелось ни трудовых отношений, ни отношений по их размещению.

Данное обстоятельство подтверждается и отобранными в ходе мероприятий административного контроля 28.01.2013 письменными объяснениями б/н от 28.01.2012 Гатиятова В.Х., а также иностранных граждан Яхшимбаева Т.А., Холмурадова С.Т., Низаева К.А., Умарова А.А., подтвердивших наличие трудовых правоотношений с Гатиятовым В.Х., а не с заявителем.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений между заявителем и иностранными гражданами, осуществлявшими ремонтные работы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и о том, что общество не является субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства. Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой части, поскольку они противоречат материалам дела.

Довод апеллянта о том, что договор аренды между заявителем и гражданином Рашевским В.Г. составлен фиктивно, позже указанной в нём даты и имеет целью избежание административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод документально не подтверждён, договор никем не оспорен, ходатайство о его фальсификации административным органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено. Соответственно, данный довод является лишь предположением управления, которое опровергается иными представленными в дело доказательствами, в частности, свидетельством о регистрации НОУ "Центр подготовки водителей" от 27.02.2013, из которого следует, что данное образовательное учреждение зарегистрировано по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 20/1 (т. 1 л.д. 66), копиями приходных кассовых ордеров о получении арендных платежей (т. 1 л.д. 63-65), перечисленными выше письменными пояснениями иностранных граждан и Гатиятова В.Х.

При рассмотрении спора в суде Гатиятов В.Х. также признал наличие у него статуса принимающей стороны, свою вину в привлечении к работе иностранных граждан с нарушением правил миграционного учёта и заплатил штраф (т. 2 л.д. 2).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и об отсутствии в его действиях вины во вменяемом ему правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФМС удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу N А47-6152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов