Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-41292/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-63412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФитКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-63412/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Закрытому акционерному обществу "ФитКом", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс" в лице конкурсного управляющего Шаврина В.С. о взыскании 23 405 497 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коньков К.А. по доверенности N 1627 от 23.05.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - конкурсный управляющий Шаврин В.С. назначенный решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФитКом", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс" в лице конкурсного управляющего Шаврина В.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства N 10755/3/S1 от 13.12.2011 и N 8219/1-MSK от 31.05.2011.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам поручительства N 10755/3/S1 от 13.12.2011 и N 8219/1-MSK от 31.05.2011, заключенным в обеспечение кредитного соглашения N 10755/3-MSK от 13.12.2011 и соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта N 8219/1-MSK от 31.05.2011, соответственно, заключенных между истцом и третьим лицом.

В свою очередь, 03.09.2013 ЗАО "ФитКом" заявило встречный иск о признании пунктов 8.1., 8.2. кредитного Соглашения N 10755/3-MSK от 13 декабря 2011 не соответствующих требованиям закона, ничтожными и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал, что Банком незаконно удержаны денежные средства в виде комиссий за выдачу кредитов в размере 1% от общей суммы кредита.

Определением от 04.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику его встречный иск, в связи с тем, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с данными судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить спорный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на несостоятельность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата встречного искового заявления.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней требования необоснованными, а представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При этом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска. В свою очередь, в случае удовлетворении в рамках самостоятельного дела указанного иска заявителя жалобы, последний не лишён возможности пересмотреть окончательный судебный акт по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В частности, доводы о ничтожности являющихся основанием для возникновения спорных правоотношений сделок, или их части, подлежат проверке судом независимо от факта наличия или отсутствия встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-63412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова