Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-11989/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А47-3962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УВН Техника" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2013 г. по делу N А47-3962/2013 (судья Пирская О.Н.).

Закрытое акционерное общество "УВН Техника" (далее - ЗАО "УВН Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрак" (далее - ООО "Дортрак", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 278 295 руб. 96 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "УВН Техника" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УВН Техника" просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "УВН Техника" ссылалось на то, что в судебном акте имеются основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам; нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что ответчиком были нарушены обязательства, указанные в пункте 11.7 договора на аренду спецтехники с экипажем N 26 от 01.08.2011. Считает, что истец имел реальную возможность получить выгоду по указанному договору. Выводы суда о том, что истец должен был доказать невозможность расторжения договора аренды досрочно по иным основаниям и при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, противоречат пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Нефтепромстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве ООО "Нефтепромстрой" также пояснило, что оно не являлось арендатором автокрана "Liebherr" LTM 1120/1 с государственным номером О 557 ОХ, 99. Какие-либо договоры аренды, транспортных услуг ООО "Нефтепромстрой" с ЗАО "УВН Техника", ООО "Дортрак", ООО "СТС" не заключались. Истец не исполнил надлежащим образом требования закона и условия договора аренды N 26 от 01.08.2011 по обеспечению выполнения персоналом правил техники безопасности, поддержанию надлежащего состояния сданного в аренду транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с болезнью судьи Хасановой М.Т. произведена замена судьи Хасановой М.Т. судьей Плаксиной Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду спецтехники с экипажем N 26 (т.1 л.д. 35-46).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем согласно заявке. Арендатор обязуется создать арендодателю необходимые условия для работы спецтехники и произвести оплату.

По соглашению сторон в аренду был передан автокран "Liebherr" LTM 1120/1, государственный номер О 557 ОХ, 99.

Между ответчиком и ООО "СТС" 08.08.2011 был заключен договор на аренду спецтехники с экипажем N 65 (т. 1, л. д. 47- 59).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем согласно заявке. Арендатор обязуется создать арендодателю необходимые условия для работы спецтехники и произвести оплату.

По соглашению сторон в аренду был передан автокран "Liebherr LTM 1120/1, государственный номер О 557 ОХ, 99.

Между открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть") и ООО "СТС" 02.03.2011 был заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с указанным договором, ООО "СТС" обязуется оказать ОАО "Оренбургнефть" транспортные услуги грузоподъемной техники, а именно автокраном грузоподъемностью 100 тонн (пункт 2.1 договора, приложение N 4.1 к договору).

В соответствии с заявкой НГДУ "Сорочинскнефть" - структурного подразделения ОАО "Оренбургнефть", ООО "СТС" выделило автокран "Liebherr" LTM 1120/1, государственный номер О 557 ОХ, 99. для осуществления работ на Донецко-Сыртовском месторождении нефти.

Управление автокраном осуществлялось водителем Власом Г.С., являющимся работником истца.

При производстве грузоподъемных работ 11.08.2011 произошло обрушение груза на автокран, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в нарушение условий договора аренды ответчик сдал кран в субаренду, в связи с чем автокран был поврежден, и истец не получил арендные платежи в размере 3 278 295 руб. 96 коп. Считая, что убытки (упущенная выгода) причинены в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 3 278 295 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не доказаны противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вина ответчика.

В материалах дела имеется отчет о расследовании значительного происшествия N 1321-11.08.11-3п-РиД, произошедшего на площадке строительства ДНС Донецко-Сыртовского месторождения НГДУ "Сорочинскнефть" с автомобильным краном "Liebherr", принадлежащим истцу.

Эксплуатацию крана во время данного происшествия осуществляло ООО "СТС", а строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы осуществляло ООО "Нефтепромстрой".

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 5.11 договора договор N 26 от 01.08.2011 регулирует отношения между истцом и ответчиком только в случае производства строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ самим ответчиком.

Довод заявителя о том, что ответчиком были нарушены обязательства, указанные в пункте 11.7 договора на аренду спецтехники с экипажем N 26 от 01.08.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 11.7 договора аренды спецтехники с экипажем N 26 от 01.08.2011, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), контрагенты не установили прямой запрет для арендатора передавать транспортное средство третьим лицам.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор аренды спецтехники с экипажем N 26 от 01.08.2011 не содержит прямой запрет на сдачу транспортного средства третьим лицам, сделал правильный вывод о том, что ответчик передал имущество в субаренду ООО "СТС" правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность прекращения договора аренды в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме не позднее, чем за 30 дней, предусмотрена условиями пунктов 11.2., 11.5., 11.6 договора аренды спецтехники с экипажем N 26 от 01.08.2011.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказано, что в случае отсутствия повреждения автокрана договор аренды не мог быть досрочно расторгнут по иным основаниям и при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в размере 3 278 295 руб. 96 коп.

Довод заявителя о том, что выводы суда об обязанности истца доказывать факты невозможности расторжения договора аренды и получения прибыли в указанном им размере являются неправомерными, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющиеся основанием для возмещения убытков.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2013 г. по делу N А47-3962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УВН Техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков