Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39143/13

г.Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-113050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-113050/13, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о возмещении ущерба, взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Мигалев К.С. по доверенности от 09.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения ущерба в размере 40 697 руб. 14 коп., право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14 064 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2011 в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил Воеводин А.Ю. при управлении автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный номер В735ХК199 (застрахованным в ООО "СК "Согласие", номер полиса ВВВ N 0167886317), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный номер Р637ЕВ190, застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по полису N 04-0168476-09/11, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2011, постановлением 77 МО 2011885 по делу об административном правонарушении от 15.10.2011.

На основании акта осмотра транспортного средства от 08.10.2011 N 798127, счета от 28.01.2012 N ЯК-АМК/СР-32576, заказ-наряда от 28.01.2012 N ЯК-АМК/СР/Знм-69874/П, истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 69 416 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2012 N 2745.

Таким образом, ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ООО "СК "Согласие" выплатил истцу 18 460 руб. 04 коп., однако эта выплата не компенсирует полную сумму страхового возмещения, отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения истцу не мотивировал. Оставшаяся сумма долга составляет 40 697 руб. 14 коп. (59 157 руб. 18 коп. - 18 460 руб. 04 коп.).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально, а именно материалами административного производства.

Представленный ответчиком расчет износа составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что в настоящее время имеется регионально утвержденный нормо-час, на основании которого подлежит расчету сумма ремонта, а соответственно и сумма ущерба.

Таким образом, представленный ответчиком расчет не может быть принят судом во внимание.

Доводы ответчика, касающиеся чрезмерного размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Применительно к ответчику имелись условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 064 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются существенно завышенными, признается судом несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор от 09.01.2013 на оказание юридических услуг N 10/13, акт N 6 сдачи-приемки услуг от 03.07.2013; отчет к акту N 6 сдачи-приемки услуг по договору поручения N 10/13 от 09.01.2013, платежное поручение N 11388 от 04.07.2013.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-113050/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева