Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9569/13

г. Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А27-10221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Шайба" (номер апелляционного производства 07АП-9569/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2013 г. по делу N А27-10221/2013 (судья Е.В. Капштык)

по иску Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)

к ТСЖ "Шайба" (ОГРН 1064200004945, ИНН 4218100811)

о взыскании 1 443 080,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее по тексту МП "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)к товариществу собственников жилья "Шайба" (далее ТСЖ "Шайба", ответчик) о взыскании 1 388 508,94 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 7330042 от 01.11.2012 г. за период с ноября по декабрь 2012 года и 78 754,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2012 г. по 15.09.2013 г.

Решением суда от 20.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение о взыскании основного долга за период с ноября по декабрь 2012 г. в сумме 620 643,69 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на жилых домах ТСЖ "Шайба" установлены приборы учета, поэтому определение истцом количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя потребленного ответчиком в спорный период по установленным нормативам потребления является необоснованным; ответчик предоставлял МП "ССК" показания приборов учета, поэтому задолженность ТСЖ "Шайба" за фактически принятое количество тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2012 г. составляет сумму в размере 620 643,69 руб. На этом основании апеллянт так же не согласен с суммой начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.09.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 г. между муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ТСЖ "Шайба" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 7330040, по условиям которого ТСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1. договора).

Объектами теплоснабжения согласно Приложения N 2 к договору N 7330040 от 10.12.2012 г. являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 23, д. 25 и д. 27.

При этом, в п. 11.1. и п. 11.2. договора N 7330040 от 10.12.2012 г. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.11.2012 г., и действует до 31.12.2012 г.

По условиям п. 5.1 договора N 7330040 от 10.12.2012 г. расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Потребитель оплачивает потребленную энергию по соответствующей тарифной группе потребителей.

А в п. 5.3. договора N 7330040 от 10.12.2012 г. стороны предусмотрели, что счета, счета-фактуры, акты выполненных работ выставляются ТСО на основании фактического потребления энергии. Потребитель самостоятельно получает указанные выше документы в ТСО под роспись не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неполученные счета-фактуры и акты выполненных работ не освобождают от обязанности оплаты за потребленную энергию. Расчетный период для оплаты энергии и ХОВ устанавливается равным календарным месяцем.

ТСО самостоятельно определяет количество тепловой энергии и массу (объем) теплоносителя (объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору теплоснабжения в случаях, предусмотренных п. 4.8. договора, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., N 354, по нормативу потребления, установленным уполномоченным органом. Количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по формуле указанной в п. 4.8. договора.

Для определения массы (объема) теплоносителя для нужд горячего водоснабжения потребитель обязан ежемесячно, до 1 числа месяца следующего за расчетным представлять в ТСО в электронном виде и на бумажном носители необходимую для расчета информацию, указанную в п. 4.16. договора.

Факт присоединения жилых домов потребителя, по которым за спорный период произведено начисление, к тепловым сетям ТСО подтверждается представленными в материалы дела актом на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами договора, МП "ССК" оказало ответчику услуги по теплоснабжению, для оплаты которых истец предъявил абоненту счета-фактуры N 7330042/2091 от 30.11.2012 г. и N 7330042/6757 от 31.12.2012 г., которые ответчиком оплачены не были. При этом, в связи с отсутствием приборов учета, объем потребленной ТСЖ "Шайба" в спорный период тепловой энергии был определен ТСО по нормативам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Новокузнецким городским Советом на-родных депутатов постановлением от 29.10.2008 г., N 9/112.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду утверждены для истца постановлением РЭК Кемеровской области от 22.10.2012 г., N 298.

Поскольку в добровольном порядке сумму имеющейся у него задолженности ответчик не погасил, МП "ССК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные МП "ССК" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма имеющейся у ТСЖ "Шайба" задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком же доказательств оплаты суммы имеющейся задолженности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт снабжения объектов ответчика тепловой энергией в спорный период ТСЖ "Шайба" не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В подп. 1 п. 3 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. указано, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

По расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2012 г. составляет сумму в размере 1 388 508,94 руб.

Основной довод апелляционной жалобы ТСЖ "Шайба" заявлен относительно того, что количество фактически принятой ответчиком в спорный период тепловой энергии должно определяться не по нормативу потребления, а по показаниям установленных приборов учета.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определениями суда первой инстанции от 29.07.2013 г. и от 26.08.2013 г. ТСЖ "Шайба" предлагалось представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, обосновать документально свои возражения (при наличии) и при несогласии с расчетом суммы долга - представить документально обоснованный контррасчет.

Определения суда первой инстанции были своевременно получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 4, 60). Однако свою процессуальную обязанность по представлению доказательств ответчик не исполнил.

Возражения относительно суммы задолженности были заявлены ТСЖ "Шайба" лишь в суде апелляционной инстанции, а доказательства в обоснование своих возражений приложены к апелляционной жалобе.

Данные действия не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика при реализации своих процессуальных прав, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, прилагая дополнительные доказательства к апелляционной жалобе ТСЖ "Шайба" не заявило ходатайство об их приобщении и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что количество тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя потребленного ТСЖ "Шайба" в спорный период должно определяться по показаниям принятых к коммерческому учету приборов учета, а не по установленным нормативам потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На этом же основании судом отклоняется и довод ответчика о неправильности расчета суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года по делу N А27-10221/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года по делу N А27-10221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова