Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23310/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А21-2879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Раковец А.С. по доверенности от 06.06.2013;

от ответчика: Абросимова С.О. по доверенности от 06.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23310/2013) ОАО "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 по делу N А21-2879/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО Частное охранное предприятие "Армада-Полесск"

к ОАО "СИСТЕМА"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армада-Полесск" (238630, Калининградская обл, г. Полесск, ул.Заводская-19, ОГРН 1023902270590, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "СИСТЕМА" (236016, г.Калининград, ул.Клиническая-83, ОГРН1023901023332, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 136 800 рублей по договору оказания охранных услуг.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ОАО "СИСТЕМА" в пользу ООО "ЧОП "Армада-Полесск" взысканы задолженность в сумме 136 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 104 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СИСТЕМА" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что материалами дела не подтверждается оказание истцом охранных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЧОП "Армада-Полесск

и ОАО "СИСТЕМА" заключен договор оказания охранных услуг от 14.10.2011 г., согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по охране недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.2 договора на промышленных площадках по адресам: г.Калининград, Московский проспект, 182 и ул.Клиническая,83, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик (ответчик) обязан обеспечить исполнителя (истца) для качественного выполнения охранных функций следующей информацией:

- сведениями о распорядке работы персонала объектов, внутреннем и пропускном режимах;

- образцами всех пропускных документов и образцы подписей лиц, имеющих право выдавать либо давать разрешение на проход посетителей, вывоз и вынос имущества;

- списками сотрудников заказчика с указанием их домашних телефонов (ответственных за безопасность объектов, сдачу помещений и имущества по охрану);

- списками сотрудников заказчика и третьих лиц с указанием режима посещения объектов, зон доступа на объекты;

- списками автотранспорта, допущенного к въезду на территорию объектов и выезду с нее (с указанием режима нахождения автотранспорта на объектах).

Поскольку ответчиком не исполнялись условия указанного договора, в том числе и пункта 3.5 договора, истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении с 27.10.2011 договора от 14.10.2011.

Во исполнение условий указанного договора истцом за период с 17.10.2011 по 27.10.2011 оказаны услуги по охране недвижимого имущества на промышленных площадках по адресам: г.Калининград, Московский проспект, 182 и ул.Клиническая,83, в количестве 1 440 часов, которые подтверждаются актом от 27.10.2011 (подписанным в одностороннем порядке), счетом N 41 от 27.10.2011, графиками работы охранников.

Ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность составила 136 800 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 14.10.2011 г. по оплате оказанных ему охранных услуг явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЧОП "Армада-Полесск и ОАО "СИСТЕМА", в лице конкурсного управляющего Мухина В.В., был заключен договор оказания охранных услуг от 14.10.2011 г.

Основанием для заключения сторонами указанного договора было наложение 11.10.2011 Следственным управлением СУ УМВД России по Калининградской области ареста на недвижимое имущество по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 182 и ул.Клиническая,83, которое согласно протоколам изъятия передано на хранение конкурсному управляющему ОАО "СИСТЕМА" Мухину В.В.

Истец 17.10.2011 приступил к выполнению своих обязательств по названному договору оказания услуг по охране недвижимого имущества на промышленных площадках по адресам: г.Калининград, Московский проспект, 182 и ул.Клиническая,83.

Однако в связи с неисполнением ответчиком условий договора оказания охранных услуг от 14.11.2011 истец принял решение о расторжении указанного договора с 27.10.2011.

Факт оказания истцом оказанных услуг за период с 14.10.2011 по 27.10.2011 подтверждается актом от 27.10.2011 (подписанным в одностороннем порядке), счетом N 41 от 27.10.2011, графиками работы охранников и свидетельскими показаниями, заслушанными в судебном заседании. Задолженность составила 136 800 рублей.

Ответчик в свою очередь не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом своих договорных обязательств и предъявление к истцу претензионных требований. При этом ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства об оплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив и в совокупности оценив вышеназванные обстоятельства, правомерно и обоснованно в полном объеме удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор об оказании охранных услуг от 14.10.2011 не обеспечен своей целостностью (не прошит, на каждом листе отсутствует подпись сторон), судом обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований к оформлению текстов договоров.

При этом следует отметить, что указанный договор оказания услуг содержит все существенные условия договора. Ответчик не опроверг факт заключения названного договора.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которым дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по данному делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 сентября 201 3 года по делу N А21-2879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СИСТЕМА" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина