Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2013 г. N 15АП-17370/13

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2013 г.

дело N А53-12329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Муниципального Фонда создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты: представитель Симонова О.П. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амяна Славика Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-12329/2013 по иску Муниципального Фонда создания, поддержки и развития бизнеса г. Шихты (ОГРН 1026102779394, ИНН 6155026757) к индивидуальному предпринимателю Амяну Славику Сергеевичу (ОГРНИП 312618206200051, ИНН 615501251945) о взыскании 515 302 руб. 11 коп. задолженности, 319 515 руб. 07 коп. пени

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный Фонд создания, поддержки и развития бизнеса г.Шахты (далее - истец) обратился в Арбитражный суда Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амяну Славику Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 515 302 руб. 11 коп. задолженности, 319 515 руб. 07 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.09.2013 взысканы с индивидуального предпринимателя Амяна С.С. в пользу Муниципального Фонда создания, поддержки и развития бизнеса г.Шахты 546 995 руб. 94 коп., из которых 515 302 руб. 11 коп. задолженности, 31 693 руб. 83 коп. пени. Взысканы с индивидуального предпринимателя Амяна С.С. в пользу Муниципального Фонда создания, поддержки и развития бизнеса г.Шахты 15 573 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Амян С.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 04.09.2013, обратить взыскание по договору микрозайма N МЗ-33/2012 от 09.04.2012 на заложенное имущество, а именно на оборудование для производства бумажных салфеток модели HG-CJ-001.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение требований должно было произойти за счет заложенного имущества, для чего необходима реализация предмета залога. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что Амян С.С. с 2000 г. находится под наблюдением в психоневрологическом диспансере. Ответчик считает необходимым расторгнуть договор микрозайма и реализовать заложенное имущество в счет погашения долга.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальный Фонд создания, поддержки и развития бизнеса г.Шахты просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Амяна С.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 09.04.2012 между Муниципальным Фондом создания, поддержки и развития бизнеса г.Шахты (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Амяном С.С. (заемщик) был заключен договор микрозайма N МЗ-33/2012, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в валюте РФ, а заемщик обязуется использовать микрозайм по целевому назначению, указанному в настоящем договоре, возвратить полученный микрозайм и уплатить начисленные проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора: сумма займа - 520 000 руб., срок микрозайма - 12 месяцев, процентная ставка по микрозайму - 10%, целевое использование микрозайма - приобретение основных средств, предмет залога - приобретаемое по договору N 5 поставки от 20.03.2012, заключенному между ООО "Россвет" и индивидуальным предпринимателем Амяном С.С. оборудование для производства бумажных салфеток модели HG-CJ-001.

Способ обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору - залог имущества, планируемого к приобретению в будущем на средства микрозайма (пункт 2.1 договора).

Выплата микрозайма осуществляется в безналичной форме на расчетный счет заемщика (пункт 3.1 договора).

Займодавец в срок не позднее двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора микрозайма, залога, поручительства и пр. на основании распоряжения на финансирование заявителя перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика, при условии предоставления заемщиком правильно оформленных документов и приложений, необходимых для осуществления операций по счетам (пункт 3.3 договора).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займодавцу суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.8 договора).

Условия возврата микрозайма и уплаты процентов за его пользование определены в графике платежей, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 3.12 договора).

Пунктом 3.13 договора микрозайма предусмотрено, что поступающие от заемщика по настоящему договору суммы, недостаточные для погашения всей задолженности, независимо от указаний, сделанных заемщиком в платежных документах, засчитываются, в первую очередь - в счет погашения издержек по получению исполнения, во вторую очередь - в счет погашения задолженности по начисленным проценатм за пользование микрозаймом, в третью очередь - в счет погашения основной суммы задолженности по микрозайму, в четвертую - в счет погашения начисленной неустойки.

Муниципальный Фонд создания, поддержки и развития бизнеса г.Шахты перечислил ответчику индивидуальному предпринимателю Амяну С.С. 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 09.04.2012.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в указанный договором срок не исполнены надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 515 302 руб. 11 коп.

Поскольку задолженность индивидуального предпринимателя Амяна С.С. по договору микрозайма N МЗ-33/2012 от 09.04.2012 в сумме 515 302 руб. 11 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспорены, доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 515 302 руб. 11 коп. задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 319 515 руб. 07 коп. на основании пункта 7.2 договора микрозайма N МЗ-33/2012 от 09.04.2012.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежей по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для Муниципального Фонда создания, поддержки и развития бизнеса г.Шахты, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и взыскать с ответчика в пользу истца 31 693 руб. 83 коп.; в остальной части исковых требований отказал.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ответчик является инвалидом 2 группы, и в связи с ухудшением здоровья предлагал истцу расторгнуть договор и забрать заложенное оборудование, ответчик с 2000 года находится под наблюдением в психоневрологическом диспансере, в связи с чем спорный договор является недействительным в силу статьи 177 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Заключение психиатра Шахтинского филиала ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области о том, что Амян С.С. находится под диспансерным наблюдением с 2000 года, не может служить достоверным доказательством такого состояния Амяна С.С. на момент совершения оспариваемой сделки, в котором он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств (например, судебно-психиатрической экспертизы) в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности и пени, увеличивает свои убытки, поскольку при исполнении решения заложенное оборудование будет описано приставами и реализовано по более низкой цене, чем могла быть получена истцом при самостоятельной реализации оборудования.

Учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности и пени и выбор защиты нарушенного права является правом, а не обязанностью истца, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что заемщик не применил досудебный порядок урегулирования спора, не воспользовавшись правом внесудебного обращения взыскания на залоговое имущество.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.3 договора микрозайма N МЗ-33/2012 от 09.04.2012, при несоблюдении заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств заемщика, путем продажи с публичных торгов, либо применить меры ответственности к поручителю, а также использовать способы обеспечения исполнения обязательств и гарантии, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

При буквальном толковании пункту 7.3 спорного договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также отсутствует в тексте договора ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Внесудебный порядок обращения взыскания на имущество является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договора не установлен, а также он не предусмотрен и договором микрозайма N МЗ-33/2012 от 09.04.2012, то указанный довод во внимание апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-12329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев