Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38697/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-93720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЧС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-93720/13 по иску (заявлению) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010 ИНН 7707034952 Дата внесения записи 20.11.2002) к Открытому акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598 ИНН 7708619320 Дата внесения записи 20.11.2006) о взыскании неустойки в размере 45.874.194,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина О.В. по доверенности N 51-37-24 от 31.10.2013;

от ответчика: Губанков С.И. по доверенности N 182 от 28.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" о взыскании неустойки в размере 45.874.194,91 руб. в соответствии с государственным контрактом N 38/247-6300 от 11.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы требования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010 ИНН 7707034952 Дата внесения записи 20.11.2002) к Открытому акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598 ИНН 7708619320 Дата внесения записи 20.11.2006) о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии просрочки ответчика по выполнению работ по госконтракту, поскольку дополнительное соглашение N 3 к госконтракту не содержит увеличение или изменение сроков поставки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв. Считает, что суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спор вытекает из правоотношений по государственному контракту N 38/247-6300 от 11.11.2010 с приложениями к нему (л.д. 10-16), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Предмет контакта - поставка двух самолетов АН-148-100Е и средства наземного обслуживания (пункт 1.1 договора).

Стоимость контракта - 2.500.000.000 руб. (пункт 4.1 госконтракта).

Срок поставки - а) 1-й самолет - до 1.11.2012 (приложение N 1 к контракту), б) 2-й самолет - 1.11.2013 (приложение N 1 к контракту).

Порядок поставки - силами и за счет поставщика указанным заказчиком грузополучателям, датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара (пункты 4.1, 4.6 контракта).

Порядок и срок оплаты - 1) авансовые платежи: 200.000.000 руб. - четвертый квартал 2010 г.; 200.000.000 руб. - первый квартал 2011 г., 2) окончательная оплата после поставки продукции и предоставления счет-фактуры, оформленной товарной накладной на поставку продукции (пункт 4.2 контракта).

Заявитель жалобы ссылается на, то, что ответчик просрочил поставку товара, в соответствии с датой акта приема-передачи самолет был поставлен только 10.04.2013.

В связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку поставки самолета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку поставки самолете.

Арбитражным судом правильно установлено, что данная просрочка была вызвана внесениями изменений в техническое задание и подписанием дополнительного соглашения, в результате чего предметом контакта вместо 2 двух самолетов АН-148-100Е стала поставка двух самолетов АН-148-100ЕМ.

Так, в Приложении N 3 от 11.11.2010 к государственному контракту N 38/247-6300 от 11.11.2010 (техническое задание на изготовление и поставку двух самолетов Ан-148-100Е и средств наземного обслуживания специального применения) сторонами был согласован технический облик поставляемых самолетов, конструкторские решения, четыре компоновочных схемы салона, цвето-фактурные карты и пунктом 4.3 определен состав устанавливаемого медицинского оборудования.

Письмом исх.N 21-3-860 от 15.04.2011 заказчик просил дополнить техническое задание на самолет Ан-148-100Е по результатам встречи в МЧС России 12.04.2011.

Так, заказчиком были предъявлены дополнительные технические требования к самолетам: изменение ранее согласованной компоновки салона N 1 и добавление новой пятой компоновки салона, также добавлено требование по установке на самолет системы спутниковой связи, обеспечивающей работу в режиме телефона и факса, которое изначально при подписании рассматриваемого контракта и технического задания отсутствовало.

Письмом исх.N 3548 от 22.09.2011 ответчик направил истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к государственному контракту, вводящее в действие дополнительные технические требования к самолетам Ан-148-100Е, для согласования и подписания.

Письмом исх.N 21-3-2051 от 4.10.2011 истец отдельно заявил свое требование по установке на самолеты системы спутниковой связи, подтверждая тот факт, что действующим контрактом указанная система не предусмотрена и что выполнение установки планируется перед сдачей самолетов по отдельному контракту в период окончательной сборки.

Письмом исх.N 4689 от 01.12.2011 "О стоимости и сроках выполнения работ по оснащению спутниковой связью самолетов Ан-148-100ЕМ для МЧС России" ответчик сообщает истцу о том, что техническое задание на закупку и установку станции спутниковой связи, утвержденное Заказчиком, не согласовано с разработчиком самолета ГП "Антонов", заводом-изготовителем ОАО "ВАСО" и ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации".

Этим же письмом ответчик доводит до сведения истца информацию о том, что заводом изготовителем ОАО "ВАСО" проводятся работы по обеспечению поставки первого самолета в октябре 2012 года, однако, согласно письму разработчика ГП "Антонов" N 108/17242 от 28.11.2011, сроки выполнения конструкторской документации для установки системы спутниковой связи составляют 2,5 месяца с момента заключения договора и оплаты аванса.

Таким образом, при условии заключения договора с разработчиком в конце декабря 2011 года, документация могла бы поступить на завод-изготовитель ОАО "ВАСО" не ранее конца марта 2012 года, что само по себе повлекло за собой сдвиг сроков поставки 1-го самолета минимум на 2 месяца, то есть на декабрь 2012 года.

Вместе с тем согласно письму поставщика систем спутниковой связи ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" N 1200 от 29.11.2011, поставка оборудования осуществляется в течение 16 месяцев, что при условии заключения договора поставки в конце декабря 2011 года также само по себе повлекло бы за собой сдвиг сроков монтажа системы и поставки самолета минимум на 2 месяца.

Письмом исх.N 4689 от 01.12.2011 истец был уведомлен об объективных сроках выполнения государственного контракта.

Письмом исх.N 758 от 28.02.2012 ответчик повторно указывает истцу на то, что в аукционной документации Заказчика на поставку системы спутниковой связи на самолеты указан срок поставки и установки - "1 октября 2012 года", не согласованный с Поставщиком.

В протоколе N 9 совещания от 21.02.2012, проводимого в МЧС России, ответчик повторно сообщил мнение относительно реальных сроков поставки первого самолета с учетом уточненных требований истца и технологического цикла производства самолетов Ан-148-100ЕМ.

В письме исх.N 1720 от 28.04.2012 ответчик предлагает заказчику принять первый самолет в 2012 году в соответствии с ТЗ от 11.11.2010 в связи с поздним поступлением дополнительного требования по оснащению самолетов системой спутниковой связи (техническое задание от 10.04.2012) и провести оснащение самолетов системой спутниковой связи в заводских условиях в 2013 году.

Письмом исх.N 3429 от 15.08.2012 ответчик просит истца предоставить информацию об условиях и сроках исполнения работ по государственному контракту на оснащение самолетов системой спутниковой связи.

В письме исх.N 4871 от 19.11.2012 "О дополнительном соглашении к государственному контракту N 38/247-6300 от 11.11.2010 г. на поставку двух ВС Ан-148-100ЕМ для МЧС России" ответчик сообщает о том, что 22.09.2011 в адрес истца было направлено подписанное со стороны поставщика дополнительное соглашение, вводящее в действие дополнительные технические требования к самолетам и закрепляющее измененный технический облик. Поставщик повторно просил Заказчика подписать направленное еще 22.09.2011 дополнительное соглашение с целью приведения в соответствие документации.

Письмами исх.N 476 от 12.02.2013, исх.N 781 от 06.03.2013, исх.N 1144 от 26.03.2013 "О дополнительном соглашении N 3 к государственному контракту N 38/247-6300 от 11.11.2010 г. на поставку двух ВС Ан-148-100ЕМ для МЧС России" ответчик повторно обращается к истцу с просьбой скорейшего подписания документации с целью приведения технического облика самолета в соответствие с утвержденной Заказчиком документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 3 не изменены сроки поставки и техническое задание к Контракту, апелляционным судом отклоняется, поскольку независимо от отсутствия согласования сторон о продлении сроков поставки, ответчику в рамках госконтракта Заказчиком были предъявлены дополнительные технические требования к самолетам, а именно: изменение ранее согласованной компоновки салона N1 и добавления новой пятой компоновки салона, также было добавлено требование по установке на самолет системы спутниковой связи, которые не согласовывались при заключении госконтрактов.

При этом возможность реализации предъявленных дополнительных требований к оборудованию и оснащению самолета возможно только в результате согласования технической документации и выполнения указанных работ иными организациями, с которым истец заключил госконтракты без учета срока выполнения госконтракта ответчиком.

Принимая во внимание содержание переписки сторон в рамках спорных отношений, исходя из пункта 1.1 контракта, которым была предусмотрена поставка самолетов АН-148-100Е. а в процессе производства самолета его технический облик был фактически изменен дополнительными требованиями заказчика, а юридически изменения типовой конструкции самолета были введены сторонами только дополнительным соглашение N 3 от 28.03.2013, арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу, что передача ответчиком 1-го самолета Ан-148-100ЕМ и принятие его истцом в изначальный срок, предусмотренный контрактом, по акту приема-передачи была фактически не возможна и не осуществима.

Как следует из представленной переписки между сторонами, все действия ОАО "ОАК" отвечали принципам добросовестности и были осуществлены с прямого волеизъявления истца.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы о поставке второго самолета заказчику, не актуальны, поскольку не являются предметом спора, и не имеют отношения к настоящему спору, в рамках заявленных требований.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-93720/13.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013года по делу N А40-93720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов