Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38559/13

г.Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-53513/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Доленко А.Г. по доверенности от 22.06.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-53513/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-498)

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, 150003, Ярославская обл, Ярославль, Кооперативная ул, 7)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва, Басманная Нов. Улица, 2)

третьи лица: Эксплуатационное вагонное депо Тайшет, Эксплуатационное вагонное депо Хабаровск - II,

о взыскании убытков в размере 101 774 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД о взыскании убытков в размере 101 774,87 руб. К участию в деле привлечены третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований: Эксплуатационное вагонное депо Тайшет, Эксплуатационное вагонное депо Хабаровск - II.

Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.11.2009 N 176, в рамках которого произведен деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заявителю на праве собственности.

По мнению истца, ремонт вагонов N N 52646601, 54845367 на сумму 101 774,87 руб. произведен некачественно.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт наличия убытков у истца, возникших по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора. Юридический состав убытков не раскрыт ни через условия сделки, ни через нормы права

Пунктом 6.4 договора, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, предусмотрено, что подрядчик (ОАО "РЖД"), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ЗАО "Локотранс") расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно положениям договора заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Форма акта-рекламации ВУ-41 утверждена указанием МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Согласно указаниям по заполнению рекламационного акта формы ВУ-41-М (приложение N 8 к данному указанию) акт данной формы составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России и предприятиями различных форм собственности.

Данная форма предусматривает такие обязательные графы, как "вызов представителя", "телеграмма", "представитель", "занимаемая должность", "командировочное удостоверение". Использование иной формы акта ВУ-41-м, чем установлена указанием МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998, законодательством РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае был составлен акт-рекламация N 3405 от 12.11.2012 по форме ВУ-41-М.

В указанном акте не содержится сведений о направлении телеграмм по вызову представителей вагонного ремонтного депо Бологое, которым производился последний деповский ремонт вагона, а также отсутствует подпись представителя подрядчика.

Истцом не представлены оригиналы телеграмм о вызове представителей вагонного депо, вызов которых является обязательным при составлении акта ВУ-41.

Следовательно, истец не подтвердил наличие вины ответчика в отсутствии подписи представителей ЦДРВ в акте-рекламации.

При отмеченных обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания ремонта вагона N 52646601 от 29.12.2011 гарантийным случаем отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно положениям п.6.4 заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

ОАО "РЖД" не отрицает того факта, что при деповском ремонте не проводились работы по замене или установке боковых рам.

Телеграммой ОАО "РЖД" установлена обязанность изымать из эксплуатации боковые рамы со следами сварочных работ и механической обработки без указания, при каком конкретном виде ремонта производится изъятие.

При этом, в любом случае такого изъятия дефектной детали заказчик обязан оплатить стоимость вновь установленной детали.

Согласно п.3.2.2 заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить ремонт грузовых вагонов со сменой элементов.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность оплатить непосредственно стоимость услуг по ремонту, а также стоимость услуг по ремонту, а также стоимость замененных деталей.

Поскольку боковые рамы не заменялись при деповском ремонте, то истец несет бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания ремонта вагона N 54845367 от 11.11.2012 гарантийным случаем отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основания для признания данного случая гарантийным также отсутствуют.

Согласно акту-рекламации, на момент выявления дефекта вагон эксплуатировался с момента последнего деповского ремонта, который проводился ВЧД-Бологое в феврале 2010.

В процессе использования на вагон воздействовали различные факторы, что ривело к износу деталей.

Доказательств наличия вины в действиях ОАО "РЖД", а также наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и наступившими последствиями в виде неисправности детали истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно п.6.1 договора гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-53513/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк