|
09 декабря 2013 г.
|
Дело N А60-25789/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2013 года по делу N А60-25789/2013,
принятое судьей В.В. Коликовым,
по иску открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" (ОГРН 1025000925883; ИНН 5000001123)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка" (ОГРН 1116674011673; ИНН 6674379795)
о взыскании суммы аванса, перечисленного по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Открытое акционерного общества "Мособлпроммонтаж" (далее - ОАО "Мособлпроммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка" (далее - ООО "УралТехОснастка", ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) аванса перечисленного по договору поставки N 214/05 от 18.02.2013 в сумме 110 613 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 498 руб. 14 коп., начисленных за период с 21.02.2013 по 08.07.2013 и 104 099 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, на основании ст.ст. 15, 395, 463, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 218 210 руб. 64 коп., в том числе: 110 613 руб. 50 коп. - в качестве возврата суммы предварительной оплаты по договору, 104 099 руб. - убытки, 3 498 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2013 по 08.07.2013, а также 7 364 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания убытков в размере 104 009 руб., ответчик - ООО "УралТехОснастка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании убытков.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения п. 1 ст. 520 ГК РФ; применительно к ст. 524 ГК РФ, цена по договору с ООО "Акмаш-Холдинг" 325 326 руб. на 1/3 больше стоимости аналогичного товара по спорному договору, и по мнению апеллянта, является неразумной; доказательств разумности цены истцом не представлено. Также ответчик указывает на то, что договор на поставку аналогичного товара был заключен с иным поставщиком 18.06.2013, то есть до направления в адрес ООО "УралТехОснастка" уведомления об отказе от договора - 21.06.2013, что в силу положений ранее указанной нормы делает требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению. Кроме того, считает недоказанным истцом всей совокупности условий необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ОАО "Мособлпроммонтаж" (покупатель) и ООО "УралТехОснастка" (поставщик) заключен договор поставки N 214/05, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектности, по цене, в сроки и на условиях согласно Спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.
Согласно подписанной 18.02.2013 сторонами Спецификации N 1 к договору поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: деталь "звездочка", чертеж РНП 5.01.00.002 в количестве 1 шт., материал сталь 40Х.
Общая стоимость изделия составила 221 227 руб. (п. 1.1 Спецификации).
Оплата по договору за товар должна была производиться следующим образом: 50% от общей стоимости, то есть 110 613 руб. 50 коп. оплачиваются покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и спецификации, оставшаяся часть в течение пяти дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.п. 2.1, 2.2 Спецификации).
Срок выполнения работ по спецификации согласован сторонами в 2,5 месяца со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты (п.п. 5, 6 Спецификации).
Обязательства покупателя по внесению суммы предварительной оплаты, с момента внесения которой начитает течь срок выполнения работ, были исполнены в установленном договором размере, путем перечисления поставщику денежных средства в сумме 110 613 руб. 50 коп. по платежному поручению N 771 от 21.02.2013, что сторонами не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки явилось основанием, для направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.07.2013 N 231 с требованием о возврате уплаченной суммы аванса, с предупреждением того, что в противном случае покупатель будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 119-120).
В связи с нарушением поставщиком установленных договором сроков 21 июня 2013 года истец направил в адрес ООО "УралТехОснастка" уведомление об отказе от исполнения договора поставки (л.д. 121-122).
Оставление претензии без удовлетворения, повлекло обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения убытков, причиненных неисполнение истцом обязанности по поставке товара.
Исследовав имеющиеся материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в связи со следующим.
Взыскивая с ответчика денежные средства в сумме перечисленного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления истцом предоплаты в размере 110 613,50 руб., неисполнения обязательств по спорному договору поставки, одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств в установленные сроки (ст.ст. 487, 395 ГК РФ).
Данные выводы являются верными и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков явилось неисполнение ответчиком условий договора поставки, в результате чего истец был вынужден заключить договор на поставку аналогичного товара - детали "звездочка", чертеж РНП 5.01.00.002 с иным поставщиком - ООО "Акмаш-Холдинг" по более высокой цене 325 326 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.
Следовательно, ссылка апеллянта на заключение договора с иным поставщиком до направления уведомления об отказе от договора во внимание не принимается, поскольку правового значения не имеет.
Правила, установленные п. 1 ст. 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.
Несение истцом расходов на приобретение аналогичного товара ("звездочка", чертеж РНП 5.01.00.002, в количестве 1 шт.), подлежащего поставке ответчиком, по договору с иным лицом - ООО "Акмаш-Холдинг" в большем размере - 325 326 руб., подтверждается представленными в дело договором поставки N 07-07-13 от 18.02.2013, Спецификацией N 3 к указанному договору от 18.06.2013, платежными поручениями N 2787 от 21.06.2013 и N 3593 от 28.08.2013 (л.д. 43-44, 45, 46, 116).
Факт неисполнения истцом обязательств в установленные догово
