Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13964/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-25789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2013 года по делу N А60-25789/2013,

принятое судьей В.В. Коликовым,

по иску открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" (ОГРН 1025000925883; ИНН 5000001123)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка" (ОГРН 1116674011673; ИНН 6674379795)

о взыскании суммы аванса, перечисленного по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Открытое акционерного общества "Мособлпроммонтаж" (далее - ОАО "Мособлпроммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка" (далее - ООО "УралТехОснастка", ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) аванса перечисленного по договору поставки N 214/05 от 18.02.2013 в сумме 110 613 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 498 руб. 14 коп., начисленных за период с 21.02.2013 по 08.07.2013 и 104 099 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, на основании ст.ст. 15, 395, 463, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 218 210 руб. 64 коп., в том числе: 110 613 руб. 50 коп. - в качестве возврата суммы предварительной оплаты по договору, 104 099 руб. - убытки, 3 498 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2013 по 08.07.2013, а также 7 364 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания убытков в размере 104 009 руб., ответчик - ООО "УралТехОснастка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании убытков.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения п. 1 ст. 520 ГК РФ; применительно к ст. 524 ГК РФ, цена по договору с ООО "Акмаш-Холдинг" 325 326 руб. на 1/3 больше стоимости аналогичного товара по спорному договору, и по мнению апеллянта, является неразумной; доказательств разумности цены истцом не представлено. Также ответчик указывает на то, что договор на поставку аналогичного товара был заключен с иным поставщиком 18.06.2013, то есть до направления в адрес ООО "УралТехОснастка" уведомления об отказе от договора - 21.06.2013, что в силу положений ранее указанной нормы делает требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению. Кроме того, считает недоказанным истцом всей совокупности условий необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ОАО "Мособлпроммонтаж" (покупатель) и ООО "УралТехОснастка" (поставщик) заключен договор поставки N 214/05, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектности, по цене, в сроки и на условиях согласно Спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно подписанной 18.02.2013 сторонами Спецификации N 1 к договору поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: деталь "звездочка", чертеж РНП 5.01.00.002 в количестве 1 шт., материал сталь 40Х.

Общая стоимость изделия составила 221 227 руб. (п. 1.1 Спецификации).

Оплата по договору за товар должна была производиться следующим образом: 50% от общей стоимости, то есть 110 613 руб. 50 коп. оплачиваются покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и спецификации, оставшаяся часть в течение пяти дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.п. 2.1, 2.2 Спецификации).

Срок выполнения работ по спецификации согласован сторонами в 2,5 месяца со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты (п.п. 5, 6 Спецификации).

Обязательства покупателя по внесению суммы предварительной оплаты, с момента внесения которой начитает течь срок выполнения работ, были исполнены в установленном договором размере, путем перечисления поставщику денежных средства в сумме 110 613 руб. 50 коп. по платежному поручению N 771 от 21.02.2013, что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки явилось основанием, для направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.07.2013 N 231 с требованием о возврате уплаченной суммы аванса, с предупреждением того, что в противном случае покупатель будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 119-120).

В связи с нарушением поставщиком установленных договором сроков 21 июня 2013 года истец направил в адрес ООО "УралТехОснастка" уведомление об отказе от исполнения договора поставки (л.д. 121-122).

Оставление претензии без удовлетворения, повлекло обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения убытков, причиненных неисполнение истцом обязанности по поставке товара.

Исследовав имеющиеся материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в связи со следующим.

Взыскивая с ответчика денежные средства в сумме перечисленного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления истцом предоплаты в размере 110 613,50 руб., неисполнения обязательств по спорному договору поставки, одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств в установленные сроки (ст.ст. 487, 395 ГК РФ).

Данные выводы являются верными и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков явилось неисполнение ответчиком условий договора поставки, в результате чего истец был вынужден заключить договор на поставку аналогичного товара - детали "звездочка", чертеж РНП 5.01.00.002 с иным поставщиком - ООО "Акмаш-Холдинг" по более высокой цене 325 326 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Следовательно, ссылка апеллянта на заключение договора с иным поставщиком до направления уведомления об отказе от договора во внимание не принимается, поскольку правового значения не имеет.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Несение истцом расходов на приобретение аналогичного товара ("звездочка", чертеж РНП 5.01.00.002, в количестве 1 шт.), подлежащего поставке ответчиком, по договору с иным лицом - ООО "Акмаш-Холдинг" в большем размере - 325 326 руб., подтверждается представленными в дело договором поставки N 07-07-13 от 18.02.2013, Спецификацией N 3 к указанному договору от 18.06.2013, платежными поручениями N 2787 от 21.06.2013 и N 3593 от 28.08.2013 (л.д. 43-44, 45, 46, 116).

Факт неисполнения истцом обязательств в установленные договором сроки, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства ответчика по договору поставки, с учетом положений согласованных в Спецификации N 1 от 18.02.2013, должны быть исполнены до 07.05.2013.

Документов, свидетельствующих о согласовании сторонами спора продления срока поставки, в деле отсутствуют. Письмо истца от 24.04.2013 N 117 (л.д. 40) содержащее сведения о возможности увеличения сроков поставки товара, с условием компенсации расходов на доставку товара поставщиком, доказательством согласования продления срока поставки являться не может.

Также из названного письма усматривается, что заказанная у ответчика деталь была необходима истцу в целях реализации проекта по вводу в строй РНП-5, и нарушение ответчиком сроков поставки ставило его под угрозу.

Указанное свидетельствует о том, что сроки поставки товара имели для истца огромное значение и нарушение их могло существенно повлиять на осуществление им своей деятельности.

Названные обстоятельства подтверждают факт наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и несением истцом дополнительных расходов на приобретение аналогичного товара у иного поставщика.

Сумма взыскиваемых убытков определена истцом в размере 104 099 руб. - разница между договорной ценой установленной ответчиком и ценой по совершенной с ООО "Акмаш-Холдинг" сделкой, то есть в соответствии с положениями ст. 524 ГК РФ.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с убытков истец доказал всю совокупность условий необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, выводы суда о доказанности истцом требований о взыскании с ответчика убытков являются правильными, подтверждены материалами дела, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена по договору с ООО "Акмаш-Холдинг" 325 326 руб. на 1/3 больше стоимости аналогичного товара по спорному договору, и по мнению апеллянта, является неразумной, документально не подтвержден.

Из представленной в дело переписки сторон, а именно письма от 05.04.2013 N 48 (л.д. 39) усматривается, что ответчик, сообщив истцу о невозможности поставки детали (из отливки) в установленный срок, предложил поставку детали (из проката) по иной цене 339 840 руб., от которой истец отказался ссылаясь на увеличение стоимости на 53,6% (письмо от 08.04.2013 N 92 - л.д. 36).

Предложенная ответчиком цена 339 840 руб. превышает размер фактически понесенных затрат на приобретение истцом аналогичной детали у ООО "Акмаш-Холдинг", в связи с чем оснований полагать, что цена приобретенного товара приобретенного у иного поставщика является неразумной или завышенной у суда не имеется. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта относительно бремя доказывания апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ при заявлении данного требования истцу надлежало доказать совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в то время как чрезмерность (неразумность) цены по совершенной сделке с иным лицом подлежало доказыванию ответчиком.

Иных доводов, имеющих значение для разрешения настоящего спора и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения арбитражного суда от 24.09.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-25789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова