Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-4415/13

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А58-1738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу N А58-1738/2013 по иску закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ИНН 1434030480, ОГРН 1051401730533, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Проспект Мира, 17, 2, 51) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23) о взыскании 369 329 руб. 22 коп.,

принятое судьей А.Ю. Аринчёхиной,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.25 часов 09.12.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция", ответчик) о взыскании 369 329 руб. 22 коп. долга за переданные по товарным накладным товарно-материальные ценности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 369 329 руб. 22 коп. - долг за переданные по товарным накладным товарно-материальные ценности, а также 10 386 руб. 58 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указывает, что ответчик выражал мнение о погашении обязательств зачетом встречного однородного требования в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует, однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание. Ответчик ссылается на то, что иной задолженности перед истцом не имел, вывод суда о том, что в письмах ответчика не конкретизировано, какие обязательства прекращаются зачетом, не обоснован и противоречит материалам дела. Считает, что в материалах дела имеются доказательства наличия денежного обязательства в том объеме, в котором производился зачет, а именно договор ответственного хранения, акты передачи имущества на хранение, счета-фактуры, доказательства направления заявлений о зачете, однако судом первой инстанции указанные документы не были приняты в качестве доказательства наличия задолженности. Действительность обязательств, предъявляемых к зачету, в суде первой инстанции не исследовалась. Кроме того, полагает, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, за какой период и по каким товарным накладным взыскивается с ответчика задолженность. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения письма N 115 от 20.06.2012, так как штемпель на письме не позволяет идентифицировать получателя этого письма, подписи и расшифровки подписи принявшего письмо на нем отсутствуют.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец на основании товарных накладных N 175 от 04.10.2011, N 176 от 07.10.2011, N 177 от 07.10.2011, N 178 от 11.10.2011, N 181 от 18.10.2011, N 182 от 18.10.2011, N 183 от 19.10.2011, N 184 от 19.10.2011, N 185 от 20.10.2011, N 186 от 20.10.2011, N 187 от 24.10.2011, N 188 от 27.10.2011, N 189 от 27.10.2011, N 190 от 31.10.2011, N 191 от 31.10.2011, N 192 от 31.10.2011, N 193 от 31.10.2011, N 194 от 07.11.2011, N 195 от 09.11.2011, N 196 от 16.11.2011, N 197 от 16.11.2011, N 198 от 18.11.2011, N 203 от 31.12.2011, N 199 от 06.12.2011, N 200 от 08.12.2011; N 201 от 15.12.2011 передал ответчику товар на общую сумму 1 344 410 руб. 39 коп.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 973 891 руб. 52 коп., что подтверждается актами взаимозачета от 31.03.2012 N 3 и от 30.04.2012 N 13, платежным поручением от 14.06.2012 N 492 (л.д. 66-68); также ответчиком произведен частичный платеж по счет-фактуре N 28 от 18.11.2011 в сумме 1 189 руб. 65 коп., т.е. всего им оплачено 975 081 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 369 329 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 30.07.2013 удовлетворил заявленные исковые требования на основании положений статей 407, 410, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 369 329 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком задолженности путем проведения взаимозачета были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон (письмо от 14.02.2012 N 103, возражение на претензию от 28.09.2012 N 448, от 20.06.2012 N 115, письмом от 08.02.2012 N 29), не свидетельствует о наличии тех обязательств и задолженности по ним, на которые ссылается ответчик, при этом невозможно установить предмет зачета (не указаны какие взаимные требования ответчик планирует зачесть, не установлен период, не указаны первичные документы, подтверждающие задолженность).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены доводы ответчика о том, что он погасил обязательство зачетом встречного однородного требования в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует, в связи со следующим.

Так, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон (в данном случае истцом и ответчиком) взаимных бесспорных обязательств.

Однако из материалов дела не усматривается оснований для проведения зачета в связи с отсутствием встречных обязательств у истца перед ответчиком. Представленные в материалы дела договор ответственного хранения, счета фактуры и акты не свидетельствуют о наличии такой задолженности. Оснований для оплаты товара, принятого на хранение, не имеется, так как договором это не предусмотрено, а какого-либо обоснования убытков, связанных с неисполнением истцом встречных обязанностей по договору, ответчиком не представлено. Кроме этого, имеющиеся в материалах дела акты о передаче товаров на хранение не содержат ссылки на договор ответственного хранения от 01.07.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем невозможно соотнести указанные акты с договором ответственного хранения, заключенного сторонами, и сделать вывод о его исполнении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в вышеуказанных письмах ответчика о проведении зачета не конкретизированы прекращающиеся обязательства, при этом не доказан факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указан период взыскания, а также по каким накладным взыскана задолженность, поскольку в решении суда поименованы товарные накладные: N N 175-178, 181- 201, 203, подтверждающие приемку товара ответчиком в период с 04.10.2011 по 15.11.2011.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения письма N 115 от 20.06.2012, так как штемпель на письме не позволяет идентифицировать получателя этого письма, подписи и расшифровки подписи принявшего письмо на нем отсутствуют, отклоняется апелляционной коллегией как голословный и не подтвержденный документально, поскольку ответчиком не представлен журнал входящей корреспонденции общества или другие доказательства в обоснование своих доводов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу N А58-1738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских