Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 19АП-7061/10

г. Воронеж

29 декабря 2010 г.

Дело N А08-2615/2010-3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Корнийчук Е.Б.: Корнийчук Е.Б.;

от ИП Бавыкина А.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тимофеева С.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Максимова Д.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АВК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бавыкина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 г. по делу N А08-2615/2010-3 (судья - Каверина М.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Бавыкина Алексея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Корнийчук Елене Брониславовне, при участии Тимофеева С.В., Максимова Д.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "АВК" о взыскании 550 000 руб. ущерба, связанного с утратой груза

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бавыкин Алексей Сергеевич (далее - ИП Бавыкин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Корнийчук Елене Брониславовне (далее - ИП Корнийчук Е.Б., ответчик) о взыскании 3 000 043 руб. 44 коп. стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Бавыкина А.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бавыкин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Корнийчук Е.Б. на доводы апелляционной жалобы возражала, считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП Бавыкина А.С., Тимофеева С.В., Максимова Д.Н., ООО "АВК", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Бавыкина А.С., Тимофеева С.В., Максимова Д.Н., ООО "АВК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. между ООО "ЕТК" (экспедитор) и ООО "АВК" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому ООО "ЕТК" обязалось осуществлять собственным транспортом внутренние перевозки грузов в соответствии с условиями транспортного заказа на перевозку ООО "АВК".

На основании указанного договора ООО "АВК" 20.11.2009 г. были сделаны транспортные заказы ООО "ЕТК" N 1162 и N 1163 на перевозку кондитерских изделий.

В соответствии с условиями принятого ООО "ЕТК" заказа N 1162 перевозка осуществляется по маршруту г. Белгород - г. Москва с загрузкой 21.11.2009 г., сроком доставки 23.11.2009 г. Перевозка должна осуществляться водителем Тимофеевым С.В. на автомобиле марки "Мерседес" государственный регистрационный знак О 449 ВХ/60 с полуприцепом N ВВ 8957/60. Ставка оплаты за перевозку 18 000 руб.

По транспортному заказу N 1163 от 20.11.2009 г. ООО "ЕТК" обязалось осуществить перевозку груза - кондитерские изделия по маршруту г. Белгород - г. Рязань. Дата загрузки 21.11.2009 г., дата доставки груза 23.11.2009 г. Перевозка должна осуществляться водителем Максимовым Д.Н. на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак Е 262 ЕВ/60 с полуприцепом N ВВ 5403/60. Ставка оплаты за перевозку 17 000 руб.

По указанным транспортным заказам ООО "ЕТК" обязалось с момента отметки в товарно-транспортной накладной о принятии груза к перевозке нести полную материальную ответственность за сохранность груза и обеспечение условий, исключающих его повреждение, порчу или хищение в пути следования.

В тот же день, 20.11.2009 г. ООО "ЕТК" направило предпринимателю Бавыкину А.С. транспортные заказы N 1162 и N 1163 на осуществление тех же перевозок.

В соответствии с условиями транспортных заказов ООО "ЕТК", предприниматель Бавыкин А.С. обязался с момента отметки в товарно-транспортной накладной о принятии груза к перевозке нести полную материальную ответственность за сохранность груза и обеспечение условий, исключающих его повреждение, порчу или хищение в пути следования.

По договору N 1027-1/27.10.09 от 27.10.2009 г., заключенному между предпринимателем Бавыкиным А.С. (заказчик) и предпринимателем Корнийчук Е.Б. (исполнитель), ответчик обязался принимать дополнительные заявки истца на перевозку и экспедирование грузов. Обеспечивать принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами.

В соответствии с п. 3.1. истец обязан был не позднее 17 часов дня, предшествующего дню погрузки, предоставить исполнителю письменную заявку на перевозку грузов, а также сопроводительную документацию на них (товарно-сопроводительные документы и необходимые сертификаты на груз). Основным перевозочным документом, по которому производится прием груза и сдача его заказчику, являлась товарно-транспортная накладная или иной документ, в зависимости от того, являлась ли конкретная перевозка внутренней или международной (п. 3.2 договора).

20.11.2009 г. предприниматель Бавыкин А.С. направил предпринимателю Корнийчук Е.В. транспортные заказы N 11 и N 12 на выполнение перевозок грузов ООО "АВК". Ответчиком не оспаривается подписание указанных транспортных заказов.

По утверждению истца, груз, принятый ответчиком для перевозки на основании транспортных заказов по накладным N 5044, N 5047, N 5048 в адрес грузополучателя не поступил.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза в сумме 3 000 043 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1 и N 2 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 509 386 руб. 75 коп и 1 490 656 руб. 69 коп.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение также предусмотрено пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ст. 796 ГК РФ, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, если иное не установлено законом, в случае утраты перевозимого груза перевозчик обязан возместить стоимость утраченного груза.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом как разновидностью убытков понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий лица, в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями.

В подтверждение ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор перевозки, согласно которому ответчик обязался осуществлять доставку грузов по заявкам истца.

20 ноября 2009 года ИП Бавыкин А.С. направил ответчику транспортные заказы N 11 и N 12 на выполнение перевозок грузов ООО "АВК". Указанные заказы были согласованы ответчиком, что подтверждается подписями и оттиском печати ответчика в соответствующем разделе транспортного заказа.

Согласно указанным документам, для перевозки указанных в заявке грузов предоставляются транспортные средства: автомобиль "Мерседес" гос. номер О 449 ВХ 60, п.п. ВВ 8957 60, а также автомобиль МАЗ Е 262 ЕВ 60, п.п. ВВ 5403 60. Также в транспортных заказах содержатся сведения о водителях, которые будут осуществлять перевозку - Тимофеев С.В. и Максимов Д.Н.

Аналогичные сведения о транспортных средствах и водителях также содержатся в транспортных заказах от 20.11.2009 г. N 1162 и N 1163, подписанных ООО "АВК" и ООО "ЕТК", а также в транспортных заказах N 1162 и N 1163, подписанных ООО "ЕТК" и ИП Бавыкиным А.С.

Как следует из товарно-транспортной накладной N 00000005044 от 21.11.2009 г., перевозка по указанной накладной осуществляется от грузоотправителя ООО "АВК" в адрес ООО "Юнион" на автомобиле МАЗ г/н Е262ЕВ 60RUS, прицеп г/н ВВ 5403 60RUS, водитель - Максимов Дмитрий Николаевич.

По товарно-транспортным накладным N 00000005047, N 00000005048 перевозка осуществлялась от грузоотправителя ООО "АВК" в адрес ООО "ТД "Русские продукты торг ООО "реал-Гипермаркет" на автомобиле МЕРСЕДЕС г/н О449ВХ 60RUS, прицеп г/н ВВ8957 60RUS, водитель - Тимофеев Сергей Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у водителей Максимова Д.Н. и Тимофеева С.В. полномочий на принятие груза к перевозке, истец не вправе требовать возложения ответственности на ответчика за несохранность имущества по положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что водители Максимов Д.Н. и Тимофеев С.В. не имели полномочий на получение груза вследствие того, что они являются его работниками, в договорных отношениях с ним не состоят, не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается сведениями, указанными транспортных заказах N 11, 12, подписанных ответчиком.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу.

Истцом в подтверждение факта возникновения у него убытков представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что указанный в накладных груз грузополучателем получен не был. Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства наличия заявленных ко взысканию убытков.

Согласно представленным письменным пояснениям ООО "АВК", по факту утраты груза, перевозимого по накладным N 5044, N 5047, N 5048 в адрес ООО "ЕТК" 25.11.2009 г. были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба. Указанные претензии были признаны ООО "ЕТК" и последним произведено возмещение части причиненных убытков в сумме 1 566 440 рублей. В подтверждение данного обстоятельства ООО "АВК" представлены заявления о прекращении обязательств зачетом, акты взаимозачета, доказательства, подтверждающие существование подлежащих зачету обязательств, а также приходные кассовые ордера.

В подтверждение возмещения истцом понесенных ООО "ЕТК" убытков в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены акты о взаимозачете N 00000001 - N 00000005 между ООО "ЕТК" и ИП Бавыкиным А.С. на сумму 691 940 руб. Оценив содержание указанных документов, судом первой инстанции обоснованно указано, что они не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных ИП Бавыкиным А.С. убытков, поскольку из них не следует, что взаимозачет производится в счет возмещения ущерба за неисполнение обязательств по договору на перевозку грузов, заключенному между ООО "ЕТК" и предпринимателем Бавыкиным А.С.

Дополнительных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в заявленном ко взысканию размере, ИП Бавыкиным А.С. представлено не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Бавыкиным А.С. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в результате утраты груза, перевозившегося по накладным N 5044, N 5047, N 5048, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 г. по делу N А08-2615/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бавыкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина