Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-8973/13

г. Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А27-10672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шпака А.В., по доверенности N 03/2013 от 20.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СП-Проект" (номер апелляционного производства 07АП-8973/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-10672/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО "ПромСтройЗащита" (ОГРН 1097017020055)

к ЗАО "СП-Проект" (ОГРН 1027000916436)

о взыскании 170 800 руб. задолженности и 117 578 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройЗащита" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "СП-Проект" о взыскании 170 800 руб. задолженности по договору подряда N 16/07 от 16.07.2012 г., 117 578 руб. пени, начисленной с 15.09.2012 г. по 25.08.2013 г. и пени начисленной по ставке 0,1% на сумму основного долга начиная с 26.08.2013 г. по день фактической его уплаты.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате работ, выполненных ООО "ПромСтройЗащита" по договору подряда N 16/07 от 16.07.2012 г. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 309-310, п. 1 ст. 711 и ст. 746 ГК РФ.

Решением суда от 18.09.2013 г. по делу N А27-10672/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства требования истца были удовлетворены, с ЗАО "СП-Проект" в пользу ООО "ПромСтройЗащита" было взыскано 170 800 руб. задолженности, 117 578 руб. пени, всего 288 378 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "СП-Проект" в доход федерального бюджета было взыскано 6 767,56 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СП-Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма начисленной пени является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств; размер неустойки сравним с общей суммой задолженности, а ставка пени существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам. Кроме того, по мнению апеллянта, истец намеренно длительное время не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.09.2013 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку согласно п. 2-3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжениями своим правом на установление непротиворечащих закону условий до-говора. Как усматривается из условий п. 8.1. договора N 16/07 от 16.07.2012 г., ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ предусмотрена в виде неустойки (пени), в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ЗАО "СП-Проект" своих обязательств по договору подряда N 16/07 от 16.07.2012 г ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о значительном превышении размера договорной неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом так же не принимается, поскольку договорное условие о размере неустойки было согласовано сторонами в результате их свободного волеизъявления, иного не доказано.

Согласно п. 2 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной ООО "ПромСтройЗащита" неустойки до 20 000 руб., апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод ЗАО "СП-проетк" о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд с целью увеличения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.09.2013 г. по делу N А45-12569/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-10672/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев