Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13631/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-25722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления": Лещева А.В. по доверенности от 23.01.2013 N 001, предъявлен паспорт,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации": Скачков А.В. по доверенности от 19.07.2012 N 773, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", администрации Частинского муниципального района Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2013 года

по делу N А50-25722/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления" (ОГРН 1085904014503, ИНН 5904192312)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (ОГРН 1025902376675, ИНН 5955001943), администрация Частинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902374981, ИНН 5955001171)

о взыскании задолженности по договору субподряда, понуждении совершить все необходимые действия по подписанию актов выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления" (далее - истец, ООО "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации") о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.10.2009 N 09-ПФ-Р/193 во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по проектированию "Схемы территориального планирования Частинского муниципального района Пермского края" в размере 1 490 000 руб. 00 коп., о понуждении совершить все необходимые действия по подписанию актов выполненных работ по этапам 2-5 договора (л.д.5-7 т.1).

Определениями арбитражного суда от 29.01.2013, от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика", администрация Частинского муниципального района Пермского края (л.д.145-146 т.1, 68-69 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013), принятым судьей Удовихиной В.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.164-169 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение данного довода истец указывает, что выводы о несоответствии результата работ по второму-пятому этапу требованиям действующего законодательства в области градостроительства и технического задания, необоснованны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют претензии генподрядчика с указанием на эти несоответствия. Наоборот, работы выполненные субподрядчиком для генподрядчика переданы последним заказчику, который их принял и оплатил, что подтверждается актами выполненных работ от 30.10.2009 N 0471, от 21.11.2009 N 0484, от 21.12.2009 N 0526, от 07.10.2009 N 0451, от 25.12.2009 N 0538, от 24.09.2010 N 0239 и платежными поручениями.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: указанные генподрядчиком в письме от 17.05.2010 N 01-10/592 замечания, устранены субподрядчиком, о чем свидетельствуют письма от 19.05.2010 N 047, N 048; исходные данные переданы истцу, поскольку данные работы предусмотрены в первом этапе и оплачены ответчиком в полном объеме.

Помимо изложенного, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по проектированию "Схемы территории планирования Частинского муниципального района Пермского края" 01.10.2009 между ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" (генподрядчик) и ООО "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09-ПФ-Р/193 (л.д.12-15 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по проектированию "Схемы территории планирования Частинского муниципального района Пермского края" и сдать ее генподрядчику (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик выполняет проектные работы на основании лицензии от 23.10.2008 N ГС-4-59-02-1026-0-5904192312-010729-1 в соответствии с техническим заданием, согласовывает техническую документацию с компетентными государственными органами и передает генподрядчику готовую документацию:

- в электронном виде: текстовый материал в формате *.doc, иллюстрированный материал в формате *.pdf;

- на бумажных носителях на картографической подоснове М 1: 50 000; 1: 100 000; текстовый материал - в формате пояснительной записки (в 4х экземплярах).

Порядок и сроки выполнения работ по договору определены в техническом задании (приложение N 1 к договору) и в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору). Окончательный срок выполнения работ по договору определен в протоколе разногласий от 13.10.2009 N 2 к договору, в соответствии с п. 7 - 19.12.2009 без учета срока согласования Схемы территориального планирования в соответствии с положениями статей 20, 21 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ поручаемых субподрядчику в текущих ценах составляет 2 300 000 руб. 00 коп.

В силу п. 5.2 договора основанием для оплаты этапов работ является оформленные в установленном порядке акт выполненных работ согласно перечню этапов, приведенных в графике выполнения работ (приложение N 2), счета-фактуры и счета на оплату.

При этом в п.6.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при завершении этапа или всей работы, предусмотренной настоящим договором, представляет генподрядчику комплект разработанной документации. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную субподрядчиком документацию и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в договоре требованиям и письменно уведомляет субподрядчика о приемке работы или отдельного этапа.

Двусторонним актом на выполнение работ по договору субподряда от 14.11.2009 N 1 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по первому этапу, стоимость которых составляет 700 000 руб. 00 коп. (л.д.25 т.1).

Письмом от 23.10.2009 N 212/2 субподрядчиком в адрес генподрядчика направлены материалы по схеме территории планирования Частинского муниципального района, акты выполненных работ от 07.10.2209 N 1 по первому этапу, от 23.10.2009 N 2 по второму и третьему этапу частично (л.д.27 т.1).

Затем письмом от 14.01.2010 N 212/4 генподрядчику переданы акты выполненных работ от 25.12.2009 N 2 по второму-пятому этапам, а также документы, подтверждающие факт передачи документов на согласование в Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и заказчику по муниципальному контракту N 09-ПФ-Р/193 (л.д.28 т.1).

ООО "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления", ссылаясь на то, что работы с первого по пятый этап выполнены в полном объеме, однако оплачены генподрядчиком частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что иск по второму, третьему, четвертому этапам работ предъявлен истцом с пропуском срока исковой давности, факт надлежащего выполнение работ не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи результата работ со второго по пятый этапы в окончательном виде, после устранения всех недостатков, истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что акт выполненных работ N 2 по 2 - 5 этапам направлен генподрядчику письмом от 14.01.2010 N 212/4 и согласно отметке, выполненной на первом листе письма, получен представителем генподрядчика 15.01.2010 (л.д.28 т.1).

С этим же письмом истцом также переданы ответчику документы, подтверждающие факт передачи документов на согласование в Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и заказчику по муниципальному контракту. В частности, к письму приложен оригинал накладной N 005 от 07.12.2009, оригинал письма МУ "Администрация Частинского муниципального района Пермского края" от 18.12.2009 N 1453 в адрес Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Из накладной N 005 от 07.12.2009 следует, что МУ "Служба заказчика" Частинского муниципального района Пермского края (заказчик по муниципальному контракту N 1 от 29.09.2009) ответчиком передана документация (л.д.41 т.1).

При этом из пояснений истца следует, что фактически результат работ по спорному договору субподряда был передан истцом непосредственно заказчику по муниципальному контракту от имени ответчика, в связи с чем в графе "сдал" подпись от имени представителя ответчика фактически проставил сотрудник истца. После передачи материалов муниципальному заказчику накладная передана с указанным письмом от 14.01.2010 ответчику.

Также истец пояснил, что им с письмом МУ "Администрация Частинского муниципального района Пермского края" от 18.12.2009 N 1453 в адрес Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края переданы схемы территориального планирования Частинского муниципального района, после чего материалы переданы ответчику, о чем имеется отметка на письме от 18.12.2009 (л.д.40 т.1).

Письмом от 17.05.2010 ответчик направил истцу материал на доработку с замечаниями Администрации Частинского муниципального района Пермского края.

Материалы возвращены истцом ответчику письмами от 19.05.2010 N 047, N 048 полученными ответчиком 19.05.2010 и 20.05.2009 соответственно (л.д. 30, 31 т. 1).

Также ООО "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления" письмом от 24.05.2010 отправил материал истцу на доработку по замечаниям Администрации Частинского муниципального района Пермского края (л.д.136 т.2).

Истец суду пояснил, что после устранения замечаний истец с письмом Администрации Частинского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 N 668 передал в Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края материалы для согласования, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Министерства от 31.05.2010, после чего истцом материалы переданы ответчику о чем содержится отметка о получении от 01.06.2010 (л.д.161 т.2). Письмо с оригинальными отметками о получении материалов находится у истца.

Доказательств, свидетельствующих об обращении генподрядчика к субподрядчику с повторным требованием об устранении недостатков после 01.06.2010, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Таким образом, факт сдачи результата работ, выполненного истцом, ответчику подтвержден материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочия лиц, получивших материалы от истца по накладной от 07.12.2009 N 005 (л.д.41-42 т.1) и на основании письма от 01.06.2010 в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что результат работ по актам сдачи-приемки принят муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика" от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о доработке материалов ответчиком своими силами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих несоответствие результата работ со второго по пятый этапы требованиям действующего законодательства в области градостроительства и технического задания, ответчиком не представлено, следовательно, основания для освобождения генподрядчика от оплаты принятых работ отсутствуют.

Мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок материалы дела не содержат. Письмо от 14.03.2012 не может быть принято судом в качестве обоснованного отказа, поскольку является ответом не претензию по факту неоплаты выполненных работ, более того, письмо направлено по истечении значительного времени после сдачи результата работ ответчику.

В связи с указанных в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт является надлежащим доказательством сдачи истцом работ ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доработка по выявленным замечаниям от согласовывающих органов государственной власти согласно графику выполнения работ является шестым этапом работ, по которому истец исковых требований в настоящем деле не предъявляет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительного того, что факт передачи исходных данных не подтвержден. Актом от 14.11.2009 N 1, подписанным сторонами в отсутствие замечаний стороны подтвердили, что работы по первому этапу "Сбор исходных данных подготовка картографического материала" субподрядчиком выполнены, более того, указанный этап работ оплачен генподрядчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм права основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В п.5.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней на основании документов согласно п. 5.2, в соответствии с которым, основанием для оплаты этапов работ является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ согласно перечню этапов, приведенных в графике выполнения работ, счета-фактуры и счета на оплату.

При этом в п.6.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при завершении этапа или всей работы, предусмотренной настоящим договором, представляет генподрядчику комплект разработанной документации. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную субподрядчиком документацию и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в договоре требованиям и письменно уведомляет субподрядчика о приемке работы или отдельного этапа.

Исходя из условий договора и того, что акт о приемке выполненных по второму-пятому этапу работ направлен субподрядчиком письмом от 14.01.2010 N 212/4 и получен генподрядчиком 15.01.2010, суд апелляционной инстанции считает возможным исчислять срок, в который у ответчика возникает обязанность по оплате работ с 08.02.2010 (15.01.2010 + 10 рабочих дней + 5 банковских дней).

Поскольку истец обратился с иском 25.12.2012, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части также не являются правомерными.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по 2 - 4 этапам исходя из того, что сдача работ произведена по акту от 23.10.2009 суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку из письма от 23.10.2009 следует, что истец направляет акт от 23.10.2009 N 2 по 2 этапу и 3 этапу частично, по 4 этапу акт не направлялся (л.д. 27 т.1). При этом письмом от 27.10.2009 в установленный договором срок ответчик возвратил истцу материалы на доработку, а также вернул акт N 2 от 23.10.2009. Факт того, что на 04.12.2009 работы по 2 и 3 этапам не были сданы истцом ответчику подтверждается претензией ответчика от 04.12.2009 N 0110/1484 направленной в адрес истца (л.д. 136 т.1). Иных доказательств сдачи результата работ по спорным этапам до 14.01.2010 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ответчика совершить все необходимые действия по подписанию актов выполненных работ со второго по пятый этап.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ и может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Для восстановления нарушенного права истца суд полагает достаточным признания судом одностороннего акта надлежащим доказательством выполнения работ и взыскания оплаты за выполненные по указанному акту работы.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 по делу N А50 - 25722/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1490000 руб. долга.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в пользу ООО "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления" (ОГРН 1085904014503, ИНН 5904192312) 1490000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) руб. 00 коп. долга, 27900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в пользу ООО "Центр Регионального Развития Инноваций и Управления" (ОГРН 1085904014503, ИНН 5904192312) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова