Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13866/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-11124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Центр Строительного Консультирования": не явились,

от ответчика - ЗАО "Искра-Энергетика": Корнилович Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 N 14-юр, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Искра-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2013 года

по делу N А50-11124/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Центр Строительного Консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500)

к ЗАО "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (далее - истец, ООО "Центр Строительного Консультирования") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ответчик, ЗАО "Искра-Энергетика") о взыскании 4 301 617 руб. 29 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных с октября 2012 года по март 2013 года в рамках договора от 01.10.2012 N 26/ПР/0570/12, 1 268 531 руб. 63 коп. - неустойки за период с 17.11.2012 по 29.12.2012, 81 150 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 03.06.2013. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 301 617 руб. 29 коп. начиная с 04.06.2013 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 301 617 руб. 29 коп., неустойка в размере 206 393 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2013 по 03.06.2013 в размере 81 150 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга начиная с 04.06.2013 по день фактической оплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.105-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 04.06.2013 по день фактической оплаты суммы долга отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом установленного в п.11.1 договора обязательного претензионной порядка в части требования об уплате процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ с 04.06.2013 по день фактической оплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, в связи с чем ответчик, полагает, что указанное требование в соответствии со ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ЗАО "Искра-Энергетика" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что условия о неустойки в договоре от 01.10.2012 N 26/ПР/0570/12 сторонами не согласовано и соответственно применения не подлежит. В обоснование данного довода ответчик ссылается, что фактически стороны согласовали все условия договора лишь 25.12.2012, следовательно, начисление неустойки по актам за октябрь и ноябрь 2012 года незаконно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 04.06.2013 по день фактической оплаты суммы долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ЗАО "Искра-Энергетика" (заказчик) и ООО "Центр Строительного Консультирования" (исполнитель) заключен с протоколом разногласий договор оказания услуг N 26/ПР/0570/12 (л.д.12-19).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по формированию исполнительной документации для сдачи ее генеральному заказчику при реализации проекта капитального строительства объекта ("Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения") в полном объеме (п. 2.1, ст. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий общий период оказания услуг по договору с 01.10.2012 по 31.03.2013.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг по договору формируется на основании расчета, содержащегося в приложении N 1 (1.1; 1.2; 1.3; 1.4), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет за весь период его действия 5 515 354 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 %.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в ст. 4 договора следующим образом:

- 90% от суммы работ, принятых заказчиком по актам, перечисляются денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента предоставления им оригиналов следующих документов: счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством РФ, акта о приемке выполненных работ;

- 10% от суммы сданных работ по актам резервируются и перечисляются денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней после истечения срока действия договора, установленного пунктом 3.1 договора (п. 4.2.1, 4.2.2 договора с учетом протокола разногласий).

В п.8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки принятии услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг, подлежащих оплате по договору за каждый день просрочки.

Согласно двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2012 N 910, от 30.11.2012 N 1015, от 25.12.2012 N 1131, от 31.01.2013 N 52, от 28.02.2013 N 139, от 31.03.2013 N 149 в период с октября 2012 года по март 2013 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 4 301 617 руб. 29 коп.

Во исполнение условий договора исполнителем на оказанные услуги выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 N 910, от 30.11.2012 N 1015, от 25.12.2012 N 1131, от 31.01.2013 N 52, от 28.02.2013 N 139, от 31.03.2013 N 149.

Сопроводительными письмами от 31.10.2012 N 792-05, от 03.12.2012 N 912-05, от 25.12.2012 N 1005-05, от 31.01.2013 N -05, от 28.02.2013 N 149-05, от 31.03.2013 N 241-05 указанные выше документы переданы заказчику.

Поскольку оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены, 03.04.2013 и 03.06.2013 исполнитель обратился к заказчику с претензиями N 255-05 и N 454-05, содержащими требование о погашении образовавшейся задолженности, об уплате неустойку и процентов.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило ООО "Центр Строительного Консультирования" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и факт удержания денежных средств, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате оказанных услуг и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 03.06.2013 сторонами не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 8.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по принятию услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела (процент неустойки начисляется на стоимость всех услуг по договору, незначительный период просрочки принятия услуг, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, в том числе упущенной выгоды), суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, в связи с чем правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 206 393 руб. 96 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки является незаконным, поскольку фактически стороны согласовали все условия договора лишь 25.12.2012, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2012, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, условие п. 7.1 договора в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ подлежит применению с 01.10.2012, следовательно, исковое требование в части взыскания неустойки, начисленной за период с 17.11.2012 по 29.12.2012, правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о чрезмерности взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 04.06.2013 по день фактической оплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2013 является неправомерным, поскольку истцом в части процентов не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 11.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 255-05 с требованием о погашении долга, о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, претензионный порядок соблюден. Отсутствие в претензии указания на начисление процентов с 04.06.2013 и до дня фактической оплаты суммы долга не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, поскольку для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.09.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по делу N А50-11124/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова