Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-15859/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-14020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Модус Авто": представитель Диброва А.В. по доверенности от 01.03.2013

от СОАО "ВСК": представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-14020/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" к ответчику: страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Авдеева В.Н. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модус Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 84 581,38 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между СОАО "ВСК" и ООО "Модус Авто" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Elantra выпуска 2011 года, что подтверждено полисом N 13010С5000182. 17.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует понятию полного уничтожения. Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования о передаче транспортного средства в комиссионный магазин, согласно которому страховщик обязуется осуществить выплату страхователю страхового возмещения в сумме 567 062,20 руб. Согласно пункту 3.2 данного дополнительного соглашения в случае передачи транспортного средства в комиссионный магазин в неполной комплектации, страховщик оставляет за собой право снизить величину страхового возмещения на величину, складывающуюся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке. Проанализировав акт приема-передачи транспортного средства в комиссионный магазин от 25.01.2013 и перечень механических повреждений в нем указанных, страховщик пришел к выводу о передаче транспортного средства в неполной комплектации. Проведя независимую оценку стоимости недостающих деталей, страховщик уменьшил перечисленную сумму страхового возмещения до 482 480,72 руб. Разница предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела. Истец утверждает, что договор страхования заключался в отношении транспортного средства стандартной комплектации, в состав которой не входили детали, стоимость которых была учтена ответчиком в уменьшение страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением суда от 30.08.2013 в иске отказано.

ООО "Модус Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, поскольку суд недостаточно исследовал вопрос о комплектации застрахованного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Модус Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" и ООО "Модус Авто" был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем (N полиса 11090С5004588) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28.03.2008. Объектом названного договора являлось транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Н 556 HP 161.

17.10.2012 в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение".

В соответствии с Правилами страхования N 125 от 28.03.2008 и дополнительным соглашением к договору страхования N 11090С5004588 от 21.11.2011 о передаче транспортного средства в комиссионный магазин, страхователь обеспечивает передачу автомобиля в указанный страховщиком комиссионный магазин для его реализации в пользу страховщика в порядке и на условиях, установленных данным соглашением, а страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере и в порядке, определенном этим соглашением.

25.01.2013 ООО "Модус Авто" заключило договор комиссии N 6373-1577412 на куплю-продажу транспортного средства с рекомендованным ответчиком комиссионером - ООО "Авто раут", которому и был передан автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения ответчик обязан был оплатить истцу страховое возмещение в размере 567 062,20 руб., однако на расчетный счет ООО "Модус Авто" поступила сумма в размере 482 480,72 руб.

По условиям дополнительного соглашения (пункт 3.2) ответчик вправе был снизить величину страхового возмещения только в случае сдачи автомобиля в комиссионный магазин в неполной комплектации. В описанной ситуации величина страхового возмещения уменьшается на величину, складывающуюся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на транспортное средство, определяемых независимой технической экспертизой.

13.05.2013 ООО "Модус Авто" направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 84 581,38 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно дефектному акту ООО "Модус Авто" от 07.11.2012 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Н 556 HP 161, стоимость восстановительного ремонта составила 773 429 руб., то есть более 75% от действительной стоимости автомобиля. На основании пункта 8.1.8 Правил страхования настоящее транспортное средство является полностью уничтоженным.

ООО "Модус Авто" было предложено передать поврежденное транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Н556 НР 161в комиссионный магазин по акту приема-передачи после снятия его с учета в органах ГИБДД.

Согласно Правилам страхования (пункт 8.1.11), на основании которых был заключен договор страхования N 11090С5004588, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, составила 567 062,20 руб.

Как следует из пункта 3 акта приема-передачи транспортного средства от 25.01.2013, являющегося приложением N 1 к договору N 6373-1577412 от 25.01.2013 на куплю-продажу транспортного средства, заключенного между ООО "Авто Раут" (комиссионер) и ООО "Модус Авто" (комитент), стороны договора подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство имеет следующие механические повреждения:

- отсутствует задний спойлер крышки багажника, сняты парктроники с переднего и заднего бампера, поменяна резина (большой износ), сняты обвесы порогов, отсутствуют стеклоочистители и заглушки крепления дворников, отсутствуют крышки трубок кондиционеров, отсутствуют клипсы крепления обшивки багажника, снят обвес переднего и заднего бампера, отсутствует блок управления открывания багажника, отсутствует камера заднего вида, отсутствует шумоизоляция капота, установлен не штатный и не рабочий АКБ, срезанная проводка под переднем бампером, диск запасного колеса имеет срезы материала, автошины колес (4 шт.) "Yakohama S. Drive" размере 205/50 R16 имеет высокий износ, панель заднего пола деформирована, отсутствуют буфера крышки багажника, при заведенном ДВС, рычаг крепления АКПП не переключается.

На основании пункта 3.1 дополнительного соглашения к договору страхования N 11090С5004588 от 21.11.2011 по заданию СОАО "ВСК" экспертная организация ООО "РАНЭ-ЮГ" провела техническую экспертизу на предмет стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Н 556 HP 161, по перечню повреждений, указанных в акте приема-передачи транспортного средства от 25.01.2013.

Согласно представленному техническому исследованию экспертной организации ООО "РАНЭ-ЮГ" N 08.02.20 от 08.02.2013 стоимость материального ущерба (заменяемые запчасти и ремонтные работы) с учетом величины износа на заменяемые части, детали автомобиля составила 84 581,48 руб.

Сумма страхового возмещения правомерно была уменьшена СОАО "ВСК" на указанную разницу в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения.

Возражение ООО "Модус Авто" о том, что большая часть якобы недостающих деталей, указанных в акте приема-передачи автомобиля, не должна была передаваться комиссионеру, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов, в частности, страхового полиса N 11090С5004588, не усматривается, что транспортное средство было застраховано в иной комплектации, без спорных деталей.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип состязательности конкретизирован в других статьях АПК РФ, в частности в статье 65, которая предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своего довода о том, что объектом страхования являлось транспортное средство стандартной комплектации, в состав которой не входили детали, стоимость которых была учтена ответчиком в уменьшение страхового возмещения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-14020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева