Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-5828/13

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А35-4256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Негосударственного образовательного учреждения "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК": Артемьевой Е.В., представителя по доверенности от 03.06.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 по делу N А35-4256/2013 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Курской области о признании незаконным и об отмене постановления N25 от 21 мая 2013 года о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ

Негосударственное образовательное учреждение "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК" (далее - НОУ "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган) N 25 от 21 мая 2013 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм права.

При этом, заявитель ссылается на доказанность материалами административного дела состава в действиях Учреждения вменяемого деяния. Полагает, что отсутствие в договорах на подготовку водителей транспортных средств сроков оказания услуг нарушает положения действующего законодательства и права потребителей услуг. Также указывает, что исследованные в ходе проверки договоры не определяют сроков исполнения услуг: ни указанием на конкретную дату, ни указанием на определенный период времени, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Представитель НОУ "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК" отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, исследовав все в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОУ "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии серия А N 320380 от 26 февраля 2010 года, выданной Управлением по надзору и контролю в сфере образования Курской области, на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии.

Распоряжением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Ю.Н. Горчаковым "О проведении плановой, выездной проверки" N 991 от 22 апреля 2013 года была назначена плановая выездная проверка в отношении НОУ "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК", предметом которой являлось соблюдение Учреждением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Период проверки определен с 06 мая 2013 года по 07 мая 2013 года. Копия распоряжения была получена НОУ "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК" 23.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В ходе проверки, по мнению административного органа, был выявлен факт нарушения Учреждением ч.1 ст.10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2011 N 505, выразившийся в неуказании в договоре на подготовку водителей транспортных средств срока оказания платных образовательных услуг.

Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2013, акте проверки N 991 от 07.05.2013, составленном главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области.

Полагая, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Учреждения признаков административного правонарушения, в отношении НОУ "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК" 07.05.2013 года был составлен протокол N 183 об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Ю.Н. Горчаковым N 25 от 21.05.2013 НОУ "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК" было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого деяния.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом, необходимо учитывать, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.05.2013, Учреждению вменяется неуказание в договоре на подготовку водителей транспортных средств срока оказания платных образовательных услуг.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила), которые разработаны в соответствии с Законами Российской Федерации "Об образовании" и "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования.

Согласно п.13 названных Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать запрашиваемую потребителем образовательную услугу.

В соответствии с п.п. "в" п.14 Правил договор заключается в письменной форме и должен содержать сведения, в том числе, о сроках оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1 ст.27 Закона РФ N 2300-1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (ч.3 ст.27 названного Закона).

Как следует из доказательств, которые были оценены судом области, в НОУ "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК" разработана типовая форма договора на подготовку водителей транспортных средств.

В соответствии с п.1 Договора, по названному договору Автошкола принимает на себя обязательства по обучению курсанта в группе, в соответствии с утвержденной Приказом Минобразования РФ N 636 от 18.06.2010 "Примерной программой подготовки водителей транспортных средств категории "В". Курсант обязуется пройти курс обучения согласно Учебной программе. Заказчик или Курсант обязуются оплатить услуги Автошколы.

Приказом Минобразования РФ N 636 от 18.06.2010 утверждены примерные программы подготовки водителей транспортных средств всех категорий, в том числе, категории "В".

Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории "B" представляет собой минимум требований к результатам и содержанию подготовки и является основой для разработки рабочих программ, утверждаемых организациями, осуществляющими подготовку водителей. Структура и содержание Примерной программы представлены примерным учебным планом по Примерной программе, примерными тематическими планами по учебным предметам, примерными программами по учебным предметам.

В примерном учебном плане содержится перечень учебных предметов с указанием объемов времени, отводимых на освоение предметов, включая объемы времени, отводимые на теоретическое и практическое обучение. В примерном тематическом плане по учебному предмету раскрывается рекомендуемая последовательность изучения разделов и тем, указывается распределение учебных часов по разделам и темам.

При этом судом области верно учтено, что Приказ Минобразования РФ N 636 от 18.06.2010 с Примерной программой подготовки водителей транспортных средств категории "В" является общедоступным нормативным документом, опубликованным для всеобщего сведения в установленном порядке в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти"" (N 39 от 27.09.2010).

Кроме того, лицами, участвующими в деле не отрицается, что указанная Учебная программа размещена на стенде в учебном классе Автошколы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, заключающие договоры на подготовку водителей транспортных средств с НОУ "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК", имеют возможность ознакомиться с утвержденной Учебной программой, а соответственно располагать сведениями о сроках теоретического и практического обучения.

В соответствии с п.6.1 Договора, он вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания обучения Курсанта, в соответствии с расписанием группы.

В соответствии с п.4.1 Договора, дата начала обучения определяется Автошколой. В частности, теоретические занятия группы проводятся согласно расписанию, утвержденному директором Автошколы, а практические занятия - согласно графику, составленному инструктором и утвержденному директором Автошколы.

Судом области было установлено, что в Приложении N 1 к лицензии N 320380 от 26.02.2010 содержится перечень профессиональных образовательных программ, по которым НОУ "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК" имеет право ведения образовательной деятельности.

Так, нормативный срок освоения профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" составляет 156 часов. В примечании Приложения N 1 к лицензии N 320380 от 26.02.2010 указано, что при наличии двух учебных автомобилей на одну учебную группу в количестве 30 обучающихся срок реализации образовательной программы по подготовке водителей категории "В" составляет 4 месяца; при наличии трех учебных автомобилей на одну учебную группу в количестве 30 обучающихся срок реализации образовательной программы по подготовке водителей категории "В" составляет 3 месяца; в других случаях - в зависимости от количества учебных автомобилей, инструкторов, количества обучающихся в группе согласно графику учебного процесса.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что календарные сроки обучения в Автошколе зависят от различных факторов и условий, в том числе - от количества имеющихся в наличии учебных автомобилей и инструкторов по вождению на каждую группу, от окончательного формирования учебный группы, от расписания практических и теоретических занятий учебной группы.

В этой связи суд области верно признал, что с учетом установленных обстоятельств, указание в договоре конкретных календарных дат начала и окончания обучения не представляется возможным, в связи с чем договор содержит отсылку к расписанию теоретических и практических занятий учебной группы.

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что исследованные в ходе проверки договоры не определяют сроков исполнения услуг, как указанием на определенный период времени, так и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом утверждения и опубликования учебных программ, представляющих собой учебный план с указанием перечня учебных предметов и объемов времени, отводимых на освоение предметов, включая объемы времени, отводимые как на теоретическое, так и на практическое обучение, права потребителей на получение информации о сроках обучения при таких условиях нельзя признать нарушенными.

Ни положения ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ни пп."в" п.14 Правил, не содержат императивного требования по указанию сроков оказания образовательных услуг посредством указания конкретных календарных дат.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что отсутствие в договоре на подготовку водителей транспортных средств, заключаемом НОУ "АВТОМОТОШКОЛА-КУРСК" с физическими лицами, условия с указанием конкретного срока (календарных дат) оказания образовательных услуг, не свидетельствует об оказании Учреждением услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, с учетом того, что в договорах содержатся отсылки к определенным событиям и обстоятельствам, от наступления которых данный срок зависит, следовательно его можно исчислить в каждом конкретном случае.

Таким образом, наличие в действиях заявителя по делу объективной стороны вменяемого деяния материалами дела не подтверждается, что исключает производство по административному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа N 25 от 21 мая 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 по делу N А35-4256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов