Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9755/13

г. Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А67-1584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.О. по доверенности N 44 от 24.06.2013

от ответчика: Колмогорова И.С. по доверенности от 24.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый дом" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2013 года по делу N А67-1584/2013 (07АП-9755/13) (судья Д. А. Соколов)

по исковому заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН 7024035020, ОГРН 1117024000961) о взыскании 1 298 262,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом") с иском о взыскании неустойки за период с 05.02.2013 по 18.02.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по договору купли-продажи имущества от 25.01.2013, выразившимся в нарушении сроков оплаты имущества, приобретенного последним по указанному договору, в сумме 1 298 262,25 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в одностороннем порядке увеличил цену имущества до размера 11 690 189, 22 руб., мотивируя это тем, что цена публичного предложения не включала в себя сумму НДС. Полает, что истец нарушил требования закона, заключив договор купли - продажи имущества путем продажи публичного предложения по цене отличной от цены продажи, указанной в протоколе N 2 по итогам продажи путем публичного предложения от 27.12.2012 г. Считает, что начисление суммы неустойки в размере 1298 262, 25 является неправомерным.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании результатов продажи посредством публичного предложения муниципального имущества, оформленного протоколом N 5 от 27.12.2012, между Муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (продавец) и ООО "Новый Дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 25.01.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- нежилое 2-этажное кирпичное здание, площадью 813,3 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от 21.08.2011), г. Томск, пер. Шпальный, 3;

- нежилое 1-этажное кирпичное здание, площадью 131,8 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от 22.12.2011), г. Томск, пер. Шпальный, 3, стр. 1;

- земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания площадью 2 032 кв.м., кадастровый номер участка 70:21:0100011:2164. Местоположение земельного участка: г. Томск, пер. Шпальный, 3 со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации объектов здравоохранения; ограничения - 769 кв.м. охранная зона инженерных коммуникаций (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5 указанного договора, цена имущества определена по результатам продажи и составляет 10 598 059,20 руб. без учета НДС, из которых: 6 067 389 руб. - стоимость здания; 4 530 670,20 руб. - стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель обязан произвести оплату имущества в сумме, предусмотренной пунктом 2.5 договора, за вычетом ранее внесенного задатка, размер которого составляет 1 324 757,40 руб. (в том числе задаток за земельный участок 566 318,40 руб.), а именно 9 273 301,80 руб. в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты подписания договора.

Стороны в договоре установили следующий порядок оплаты: цена зданий за минусом внесенного задатка, а именно 5 308 950 руб., а также цена земельного участка за минусом внесенного задатка, а именно 3 964 351,80 руб. перечисляются по реквизитам, указанным в пункте 8.2 указанного договора (пункт 8.2).

Обязательство по оплате покупателем имущества считается исполненным с момента поступления сумм, указанных в пункте 3.2 договора, на указанные счета в полном объеме (пункт 3.4).

В силу пункта 7.1 настоящего договора, за нарушение срока оплаты имущества покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику проданное имущество по актам приема-передачи от 26.02.2013.

Договор купли-продажи имущества от 25.01.2013 прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Между тем, обязательство ответчика произвести полную оплату за полученное недвижимое имущество в установленный настоящим договором срок, исполнено им ненадлежащим образом, оплата произведена с просрочкой по платежным поручениям: N 1 от 15.02.2013 на сумму 5 308 950 руб. (списано со счета 18.02.2013), N 2 от 15.02.2013 на сумму 3 964 351,80 руб. (списано со счета 18.02.2013), N 317 от 10.01.2013 на сумму 758 439 руб., N 318 от 10.01.2013 на сумму 566 318,40 руб.

Материалами дела подтверждается факт вручения представителю ответчика претензионного письма исх. N 1401 от 25.02.2013 с требованием об уплате начисленной неустойки в связи с нарушением срока оплаты. Сведения о получении ответа на претензию отсутствуют. Задолженность по уплате пени ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.1 договора купли-продажи имущества от 25.01.2013 в связи с нарушением срока оплаты недвижимого имущества, начислил пени за период с 05.02.2013 по 18.02.2013 в сумме 1 298 262,25 руб.

При этом нарушение ответчиком срока оплаты недвижимого имущества подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается обществом неисполнение им обязательств, требование Департамента о взыскании с общества договорной неустойки в сумме 1 298 262,25 руб. коп. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил цену имущества до размера 11 690 189, 22 руб., мотивируя это тем, что цена публичного предложения не включала в себя сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Пунктом 2.5 договора цена имущества сторонами была определена в сумме 10 598 059, 2 руб. "без учета НДС".

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества "без НДС" не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода. Налоговые агенты в таких случаях обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода. В этом случае налоговый агент не увеличивает и не уменьшает сумму сделки по договору купли-продажи на сумму НДС, а исчисляет налог расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу.

В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Оплата дополнительно к цене продажи суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена ст. 168 НК РФ, поэтому отсутствие в договорах купли-продажи соответствующего условия не является основанием для освобождения покупателя от внесения данного налога, который оплачивается сверх упомянутой в договорах цены продажи имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, п. 9, 15 информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Новый дом" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные обществом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Новый Дом". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2013 года по делу N А67-1584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова Т.В. Павлюк