Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40067/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-100282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" СКИТ-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-100282/13

по иску ООО "Экообои" (ОГРН 1127746202891, 109544, Москва, ул.М.Андроньевская, д20/8,стр.1-1А)

к ООО" СКИТ-2000" (ОГРН 1022402658904, 660049, г.Красноярск, пр-т Мира, д.45, к7)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин Р.Г. (по доверенности от 25.11.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экообои" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СКИТ-2000" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 315 940 руб. и уплате неустойки в размере 15 797 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 315 940 руб., неустойка в размере 15 797 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 634 руб.74 коп.

С решением суда не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара, сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, стороны заключили договор поставки N 15/1 от "31" мая 2012 г. (далее- договор), согласно которому истец обязуется передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принимать и своевременно производить оплату, в соответствии с условиями договора.

Исходя из предмета договора по своей правовой природе данный договор является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами КГ РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.8. Протокола разногласий к договору, покупатель (ответчик) производит полную оплату товара в течение 60 (шестьдесяти) календарных дней с даты его отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца). Дополнительным соглашением к данному договору стороны согласовали грузоперевозчиков.

Истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 395 940 рублей 00 копеек. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации с учетом положений п.п. 3.13, 3.14 договора (в редакции протокола разногласий). Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены. Таким образом, материалами дела доказывается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательства по поставке товара на заявленную сумму. Ответчик оплату товара в соответствии с условиями договора не произвел.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 315 940 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является нестойка. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 7.11. договора в случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы полученного товара.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.03.2013 г. по 25.07.2013 г. составляет 15 797 рублей. Данный расчет проверен судом, признан правильным. Контр расчет неустойки ответчиком не представлен, расчет суммы неустойки не оспорен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" "_неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции". Заявление о снижении размера неустойки в суд первой инстанции ответчик не представил. В соответствии с абз.6 п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в апелляционном суде, "_согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции." Таким образом, довод жалобы о снижении размера неустойки апелляционным судом не рассматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-100282/13, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (ОГРН 1022402658904) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын