Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38875/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-78153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 26" Москомспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-78153/2013, принятое судьей О.В. Каменской (21-432),

по заявлению ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 26" Москомспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Феоктистов А.П. по дов. от 05.09.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 26" Москомспорта (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС России по Москве, антимонопольный орган), оформленного письмом от 28.03.2013 N ИК/9068, об отказе во включении сведений об ООО "Амадеус" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что отказ во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Амадеус" принят в рамках компетенции УФАС России по Москве с соблюдением норм закона, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 26" Москомспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании решения третейского суда о расторжении государственного контракта возможно включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС России по Москве поступило обращение ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 26" Москомспорта от 11.03.2013 N 49 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. Основанием явилось расторжение государственного контракта от 19.11.2012 N 08.11.12/1К на основании решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 05.03.2013.

По результатам рассмотрения обращения УФАС России по Москве направило ответ в адрес ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 26" Москомспорта, оформленный письмом от от 28.03.2013 N ИК/9068.

Антимонопольный орган указал, что поскольку государственный контракт расторгнут по решению третейского суда, у УФАС России по Москве отсутствуют основания для включения сведений об ООО "Амадеус" в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 26" Москомспорта с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений этой нормы, включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292) ведение реестра, в том числе, включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также п. 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих о таком отказе.

Пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П указывает на невозможность отождествления третейской формы защиты права с судебной защитой как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейских судов как институтов гражданского общества - с судами Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 10, 11 (ч.1) и 118 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" в рамках разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную осуществляют судебную власть и образуют судебную систему Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 05.03.2013 расторгнут государственный контракт от 19.11.2012 N 08.11.12/1К на поставку гребного тренажера для нужд ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 26" Москомспорта, заключенный между заявителем и ООО "Амадеус".

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда является альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Из изложенного следует, что в п. 2 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодатель ведет речь только о судах, входящих в судебную систему России.

Рассмотрение спора в третейском суде, имеющее своим результатом расторжение государственного контракта, заключенного между сторонами разбирательства, создает правовые последствия для лиц, участвующих в гражданско-правовых отношениях, обусловленных заключением контракта, однако не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой безусловную обязанность государственного органа руководствоваться исключительно результатом такого судебного рассмотрения в целях применения, в пределах своей компетенции, мер административного воздействия, носящих негативный характер для участника гражданско-правовых отношений (включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков).

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, является фактически специальной мерой ответственности за недобросовестное исполнение обязательств в рамках заключенного государственного контракта, и правоотношением публично-правового характера.

В свою очередь, применение такой меры ответственности на основании решения третейского суда о расторжении контракта, фактически обусловило бы административные полномочия органа государственной власти решением участников гражданско-правового отношения - третейской оговоркой, содержащейся в контракте и определяющейся свободой волеизъявления его сторон, что, недопустимо исходя из системного толкования действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено соответствие оспариваемого решения УФАС России по Москве нормам действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела не содержится и представителем заявителя не представлено арбитражному апелляционному суду пояснений каким образом оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 26" Москомспорта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-78153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов