Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-12652/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-6434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" - не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" - Сутягин И.Л., по доверенности от 03.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 29 августа 2013 года

по делу N А60-6434/2013,

вынесенное судьей Калашником С. Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" (ОГРН 1077757727464, ИНН 7714702551)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" (далее - ООО Торговая компания "Минерал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 47 402 155 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 885 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 45 472 903 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 433 184 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ОАО "Свердловскавтодор" взыскано 2 037 952 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 929 251 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2011 по 03.06.2013 в сумме 108 700 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Истцом в суд первой инстанции подано заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 75 566 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 заявление о возмещении истцу судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 69 966 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в сумме 714 руб. 40 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, является чрезмерной.

Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг такси не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не относятся к экономным транспортным услугам, у представителя истца имелось достаточно возможностей для прибытия на судебное заседание иным экономным видом транспорта. Также заявитель полагает, что не подлежат удовлетворению расходы на оплату проживания в гостинице, поскольку ООО Торговая компания "Минерал" не обосновало необходимость прибытия к месту проведения судебного заседания представителя истца в день, предшествующий дню судебного заседания.

Расходы истца на перелет представителя из Москвы в г. Екатеринбург также представляются ответчику необоснованными, поскольку стоимость перевозки воздушным транспортом значительно выше, чем железнодорожным.

Также в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчиком указано, что сумму подлежащих возмещению расходов необходимо определять с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально им).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены его возражения против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, ООО Торговая компания "Минерал" представило командировочные удостоверения от 12.04.2013, 17.05.2013, 31.05.2013, 07.06.2013 на представителя общества "ТК "Минерал", принимавшего участие в судебных заседаниях - Барабанову И.А.; маршрутные квитанции электронных билетов на рейсы Москва-Екатеринбург 14.04.2013, Екатеринбург - Москве 15.04.2013, Москва - Екатеринбург 19.05.2013, Екатеринбург - Москва 20.05.2013, Москва - Екатеринбург 10.06.2013, Екатеринбург - Москва 11.06.2013 с посадочными талонами, счета гостиницы ООО "Грин Парк Отель" на оплату от 02.04.2013, 14.05.2013, 28.05.2013, 04.06.2013 и соответствующие им платежные поручения от 03.04.2013, 15.05.2013, 29.05.2013, 05.06.2013 о перечислении истцом денежных средств; чеки на оплату аэроэкспресса от 03.06.2013, 20.05.2013, 11.06.2013, а также чеки транспортных компаний, предоставляющих услуги такси, на общую сумму 4750 руб.

С учетом имеющихся в деле подтверждающих расходы документов выводы суда первой инстанции о доказанности несения расходов истцом на проезд и проживание представителя являются правильными. При этом суд обоснованно не посчитал доказанными соответствующими документами расходы истца на выплату суточных (командировочных) в заявленном размере - 5600 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что не подлежат возмещению истцу его расходы на перелёт представителя, проживание в гостинице, а также услуги такси. В частности, судом правильно указано, что избранный иногородним представителем способ прибыть к судебному заседанию к назначенному времени был результативным, чрезмерность расходов на данный вид транспорта не доказана.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованности затрат на перелет представителя с учетом несоизмеримо большего времени, необходимого для перемещения железнодорожным видом транспорта, а также возражений истца, приведенных в отзыве на жалобу.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцу с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, представляются обоснованными.

С учетом того, что размер судебных расходов в сумме 69 966 руб. является разумным и подтвержден надлежащими доказательствами, расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск (с учетом уточнения) был заявлен в сумме 48 944 040 руб. 55 коп., а исковые требования удовлетворены частично - в сумме 2 037 952 руб. 48 коп., соответственно, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 913 руб. 27 коп.

Отклоняя довод ответчика о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд первой инстанции указал, что исковые требования ООО Торговая компания "Минерал" удовлетворены, в остальной части они оставлены без рассмотрения, что не может считаться отказом в их удовлетворении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требования истца в той части, в которой они были оставлены без рассмотрения, заявлены в рамках настоящего дела истцом без соблюдения претензионного порядка разрешения споров - на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.е. фактически истец обратился в суд с требованиями в размере 45 472 903 руб. 47 коп. основного долга и 1 433 184 руб. 60 коп. преждевременно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ответчика всей суммы судебных расходов без учета суммы удовлетворенных требований (2 037 952 руб. 48 коп.) приведет к нарушению принципа пропорциональности (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и не является правомерным и справедливым.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом содержания данного пункта разъяснений высшей судебной инстанции, вопрос о судебных расходах в случае оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения также подлежит разрешению судами, в том числе по правилам их распределения в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично - в размере 2 913 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-6434/2013 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" (ОГРН 1077757727464, ИНН 7714702551) 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева