Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23757/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-35468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Новикова А.Н. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика (должника): представителя Гимп М.А. по доверенности от 11.11.2013 N 728-2013

от 3-го лица: представителя Цемехман М.Г. по доверенности от 09.08.2013 N 248

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23757/2013) ООО "Охранное предприятие "Ленэнергозащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-35468/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "Ленэнергозащита"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-е лицо: Санкт-Петербургский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ленэнергозащита" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по охране в соответствии с условиями закрытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" с установленной мощностью более 500 МВт (ТЭЦ-5, ТЭЦ-14, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22) (ГКПЗ N 1000/7.41-218).

Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Санкт-Петербургский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Извещением о проведении закрытого запроса предложений от 17.12.2012 ОАО "ТГК-1" пригласило ООО "ОП "Ленэнергозащита" к участию в закрытом запросе предложений на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Невский ОАО "ТГК-1" с установленной мощностью более 500 МВт (ТЭЦ-5, ТЭЦ-14, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22 (ГКПЗ N 1000/7.41-218).

18.12.2012 истцом дано согласие на участие в закрытом запросе предложений и 09.01.2013 вся необходимая документация для участия в данной конкурсной процедуре была предоставлена в тендерный отдел ответчика.

Письмом от 15.02.2013 исх. N 222/1-586 ответчик уведомил истца о победе в указанном запросе предложений.

14.03.2013 истцом получено уведомление об отмене итогов запроса предложений. Как следует из письма от 14.03.2013исх. 464/1-586 решение об отмене итогов запроса предложений принято решение комиссии.

Письмом от 14.06.2013 ответчик указал, что причиной отмены итогов закрытого запроса предложений явилась обязанность ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации осуществлять физическую охрану своих объектов исключительно посредством государственных охранных предприятий, к числу которых истец не относится.

Посчитав, что данная позиция противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" от 21.07.11 Ж256-ФЗ (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлено, что требования обеспечения безопасности объектен топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ установлено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 21 указанного Постановления к таким объектам относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Таким образом, с учетом положений статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями) суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том что, объекты ответчика являются потенциально опасными и подлежат государственной охране, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые не относятся к объектам стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит буквальному толкованию положений пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-35468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова