Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12529/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-13866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-13866/2013 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Демин Александр Юрьевич (доверенность от 18.09.2013 б/н).

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - заявитель, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным бездействия администрации, выразившегося в отказе в проведении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:39, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50, выраженного в письме N ОДП-80/1702 от 29.05.2013 (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение администрации об отказе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины общей площадью не более 1000 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:39, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 50, выраженное в письме от 29.05.2013 г. N ОДП-80/1702.

Суд обязал администрацию в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять и опубликовать в установленном порядке постановление о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины общей площадью не более 1000 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:39, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 50, по заявлению ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", поступившему в Администрацию г. Магнитогорска за вх. N 25448 от 15.05.2013 (л.д. 65-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 71-73).

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным бездействия администрации, выразившегося в отказе в проведении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Однако судом первой инстанции вынесено решение о признании недействительным решения администрации об отказе обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Согласно п.9. ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения на условно разрешенный вид использования является итогом последовательности действий по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования.

Оспариваемое письмо администрации является только сопроводительным письмом и не содержит отказа в проведении публичных слушаний ОДП-80/1702 от 29.05.2013, и отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 28.06.2011 N 7113-П утверждено Положение о комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Магнитогорске (далее - Положение о комиссии). Комиссия принимает и рассматривает заявления физических и юридических лиц о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, установленном ст. 39 ГрК РФ, ст. 7 Правил землепользования и застройки города (п.п.7 п.5 Положения). На основании п. 15 Положения о комиссии по результатам рассмотрения документов, поступивших в адрес комиссии, комиссия в пределах своих полномочий по результатам голосования, в том числе по результатам рассмотрения заявления по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или объекта капитального строительства комиссия назначает проведение публичных слушаний или отклоняет проведение публичных слушателей с указанием причин отклонения. Таким образом, исходя из правовых актов, комиссия вправе отказать в проведении публичных слушаний, учитывая ранее поступившее коллективное обращение от граждан, проживающих в близлежащих домах, а также с общественным мнением.

К дате судебного заседания ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" представило мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Письмо-отказ администрации не является по своей сути и содержанию сопроводительным письмом, поскольку является изложением официальной позиции администрации по конкретному вопросу. Из содержания письма усматривается, что заявление ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50 рассмотрено и отклонено. Ссылка администрации на пункты Положения о комиссии несостоятельна, поскольку законодательством установлен порядок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, а именно частью 6 статьи 37 ГрК РФ установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ. Вопрос о предоставлении указанного разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Администрация нарушила положения нормативных актов, регулирующих процедуру принятия решения по заявлению о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права 74-АГ N 594744 от 31.10.2011, обществу "ИКС 5 Недвижимость" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50, с кадастровым номером 74:33:1329001:39 (л.д. 54).

Данный земельный участок расположен в зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-2.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 г. N 125 утверждены "Правила землепользования и застройки города Магнитогорска" (далее - Правила).

В указанные Правила решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 105 были внесены изменения, в соответствии с которыми, в частности, предусмотрено, что в Зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-2 размещение магазина общей площадью не более 1000 кв.м. относится к условно разрешенному виду использования.

Общество обратилось в администрацию с заявлением N 25448 от 15.05.2013 (л.д.45) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины общей площадью не более 1000 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:39, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50.

По результатам рассмотрения указанного заявления, администрацией в адрес заявителя было направлено письмо N ОДП-80/1702 от 29.05.2013 (л.д. 5) о направлении выписки из протокола N 18/1-2013 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройке в городе Магнитогорске от 22.05.2013.

В данной выписке из протокола (л.д. 6) изложено решение: "отказать ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в заявлении по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины общей площадью не более 10000 кв.м) земельного участка кадастровым номером 74:33:1329001:39, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50, учитывая ранее поступившее коллективное обращение от граждан, проживающих в близлежащих домах, а также общественным мнением, судебным разбирательством".

Полагая, что имеет место бездействие государственных органов, нарушающее права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие как подготовки, так и проведения публичных слушаний, администрацией был нарушен установленный законодательством порядок рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Суд указал, что следствием нарушения процедуры подготовки и проведения публичных слушаний явилось издание оспариваемого ненормативного правового акта, который, признан несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В соответствии со ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу п. 6 ст. 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Гр.К РФ.

Указанной нормой установлена обязанность физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направить соответствующее заявление.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 ГрК РФ).

Заключение о результатах публичных является основанием для подготовки комиссией рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, на основании которых глава местной администрации, в свою очередь, принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 6, 8, 9 ст. 39 ГрК РФ).

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (ч. 9 ст. 39 ГрК РФ).

Из содержания приведенной выше нормы следует, что разрешение вопроса о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по существу возможно только после проведения публичных слушаний и оформления в установленном порядке их результатов.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 22 февраля 2011 года N 43 было утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Магнитогорске (далее - Положение о публичных слушаниях).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области N 11 от 31.01.2012 были внесены изменения в вышеназванное Положение о публичных слушаниях.

Из подпункта 3 пункта 3 Положения о публичных слушаниях в действующей в спорный период редакции следует, что вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства подлежат вынесению на слушания.

В соответствии с тем же пунктом 3 Положения о публичных слушаниях слушания по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства проводятся Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Магнитогорске.

В соответствии с пунктом 10 Положения о публичных слушаниях в действующей в спорный период редакции, решение о назначении и проведении слушаний принимается в порядке, установленном муниципальным правовым актом соответствующего органа местного самоуправления города.

Постановлением администрации города от 28.06.2011 N 7113-п утверждено Положение о комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Магнитогорске (далее - Положение о комиссии).

Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Магнитогорске (далее - Комиссия) является коллегиальным совещательным органом при главе города (п. 2 Положения о комиссии).

Подпунктом 7 пункта 5 Положения о комиссии предусмотрено, что Комиссия принимает и рассматривает заявления физических и юридических лиц о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, установленном ст. 39 Градостроительного кодекса, ст. 7 Правил землепользования и застройки города.

Подпунктом 9 пункта 5 Положения о комиссии предусмотрено, что Комиссия проводит публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, определенном Правилами землепользования и застройки и Положением о проведении публичных слушаний.

Учитывая вышеизложенное, а также обязательность проведения публичных слушаний по вопросам о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предусмотренную положениями норм пункта 2 ст.39 ГрК РФ и подпункта 3 пункта 3 Положения о публичных слушаниях, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Комиссии отсутствовали правовые основания для отказа Заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования без оценки результатов проведенных публичных слушаний.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на право комиссии отклонить проведение публичных слушаний, предусмотренное пунктом 15 Положения о комиссии, подлежит отклонению, поскольку такое толкование противоречит приведенным выше нормам права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комиссия самостоятельным юридическим лицом не является, в силу чего требования заявлены к надлежащему лицу, которое сформировало и утвердило состав Комиссии - Администрации г. Магнитогорска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что судом рассмотрены иные требования, не заявленные в настоящем деле, подлежит отклонению, поскольку само по себе произвольное формулирование заявителем предмета спора не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанное не освобождает суд от необходимости реализовать свое право и обязанность окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из оснований, на которые ссылается заявитель, а также то, какие именно нормы праа подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, определяя характер спорных правоотношений, суд первой инстанции выяснял в судебном заседании направленность заявленных требований и истинную волю заявителя. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что им оспаривается решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины общей площадью не более 1000 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:39, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50, выраженное в письме N ОДП-80/1702 от 29.05.2013. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно рассмотрено по существу заявленное требование.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-13866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина