Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23189/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-69757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

от заявителя: Ковалева Д.О. по доверенности от 11.06.2013 N 74;

от заинтересованного лица: Губановой А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43931;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23189/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-69757/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Финнпак Системз"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Финнпак Системз" (197110, Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.34, ОГРН 1069847573223, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, далее - таможенный орган) от 26.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1403/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции постановление Балтийской таможни от 26.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1403/2012 признано незаконным, в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков недостоверного указания сведений о товаре является ошибочным и не соответствует материалам дела. Представленным в дело экспертным заключением подтверждается указание декларантом неполных сведений, повлекших недостоверную классификацию по ТН ВЭД, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предусмотренных законодательством норм.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности описания товара, данного обществом при декларировании товара, поскольку таможенный орган только после проведения соответствующей экспертизы качественных характеристик товара определил точное его наименование.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 05.04.2012 ООО "Финнпак Системз" на таможенный пост Балтийской таможни подана ДТ N 10216100/050412/0033983, на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 03.01.2011 NSABIC-PM/3811, заключенного с SABIC Sales Europe B.V., с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно ДТ N 10216100/050412/0033983 для таможенного оформления заявлен товар N1 - полиэтилен линейный (высокопрочный бутен-линейный) полиэтилен низкой плотности, удельный вес 918 кг/см.куб., без содержания спирта, в гранулах, расфасован в мешки по 25 кг, изготовитель - SAUDI BASIC IDASTRIES CORPORATION, с указанием в графе 33 ДТ кода ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка таможенной пошлины 0%.

На основании статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 10.04.2012 таможенный орган в присутствии представителя заявителя произвел отбор проб данного товара, о чем составлен акт N 10216100/07-74/100412/01412, и в соответствии с решением от 15.06.2012 направил на экспертизу для определения их принадлежности к заявленному коду классификации.

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - Региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления. На основании заключения эксперта от 05.05.2012 N 165/03-2012 таможенным органом принято решение от 15.06.2012 N 10216000-11-19/001161 о классификации задекларированного обществом товара в товарной подсубпозиции - 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС - полимер этилена в первичных формах: прочие: прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Отнесение товара в субпозицию 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС ( ставка таможенной пошлины 10 %) привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, разница составила 267 677,98 рублей.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таможенный орган 30.07.2012 возбудил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении N 10216000-11-19/001161.

27.08.2012 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "Финнпак Системз" составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1403/2012 и 26.10.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 133 838 рублей.

ООО "Финнпак Системз" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным постановления, поскольку указание кода ТН ВЭД соответствует описанию товара, данному в товаросопроводительных документах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как видно из материалов дела, декларант при заявлении сведений о товаре руководствовался товаросопроводительными документами, исходя из которых были даны описание, сведения о характеристиках спорного товара и указан код ТН ВЭД ТС.

Согласно представленному обществом контракту N SABIC-PM/2011 от 15.04.2011, инвойсу N 1849008563, упаковочному листу, товаросопроводительным и коммерческим документам, технической документации осуществлялась поставка товара - "полиэтилен линейный (высокопрочный бутен-линейный) полиэтилен низкой плотности, удельный вес 918 кг/см.куб., без содержания спирта, в гранулах, код ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0.

По мнению апелляционного суда, обществом была представлена полная и достоверная информация о ввезенном товаре в соответствии с товарно-сопроводительными документами. Суд находит несостоятельными доводы таможенного органа о том, что общество не приняло всех необходимых мер для установления качественных характеристик товара, поскольку указанные доводы ничем не обоснованы.

При этом следует отметить, что декларант не обладает специальными познаниями в области химии и не имеет возможности визуально соотнести ввезенный товар к определенному типу. Полные характеристики ввезенного товара таможенный орган смог определить только после проведения идентификационной экспертизы и получения заключения эксперта от 05.05.2012 3165/03-2012.

Однако на момент таможенного оформления и внесения сведений в грузовую таможенную декларацию -05.04.2012, общество, как декларант и получатель товара, данными документами не располагало. Письмом SABIC Sales Europe B.V. от 22.08.2012 подтверждается, что у общества отсутствовала возможность получения соответствующей информации от поставщика товара, поскольку детальный физико-химический состав спорного товара является коммерческой тайной производителя и разглашению не подлежит.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о вине общества в совершении данного правонарушения, следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А56-69757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина