Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-36001/13

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-8343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-8343/2013 (129-81), принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" (ОГРН 1022301977070; 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, Клубная ул., д. 8) к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008; 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, п. 9) о взыскании 142 027 руб. 16 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании 142 027 руб. 16 коп. долга.

Решением от 23 августа 2013 года по делу N А40-8343/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку обязательства по оплате оказанных в рамках договора N 095-10 от 19.04.2010 услуг исполнены Ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО "Юг-Жилпромстрой" (Исполнитель) и ОАО "Группа Е4" (Заказчик) был заключен Договор N 095-10 на выполнение комплексных лабораторных испытаний при проведении строительно-монтажных работ на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410" (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выполнению комплексных лабораторных испытаний при проведении строительно-монтажных работ во исполнение обязательств Заказчика на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410" перед ООО "ЮГК ТГК-8" (Генеральный заказчик) по договору N 163-08 от 28.04.2008, а Заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.

Истец обязательства по Договору исполнил, оказав услуги в полном объеме, что подтверждается Актами приемки-сдачи N 1 от 15.05.2010, N 2 от 15.07.2010 и N 3 от 15.10.2010.

Фактическая стоимость оказанных услуг составила 2 061 149,66 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 15.12.2010.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг оплачена Ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 142 027,16 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что оказанные по Договору услуги оплачены в полном объеме, а именно в сумме 2 061 149,66 руб., в том числе, последний платеж в сумме 142 027,16 руб. совершен 09.06.2011.

Между тем, из материалов дела следует, что платеж на основании платежного поручения N 8429 в сумме 142 027,16 руб. совершенный ответчиком 09.06.2011, был возвращен плательщику (ответчику) банком в связи с закрытием расчетного счета. Данное обстоятельство подтверждается письмом Банка "Первомайский" и выпиской по операциям на счете.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы долга, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Группа Е4" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7260 руб. 81 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-8343/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" (ОГРН 1022301977070) задолженность в размере 142 027 (сто сорок две тысячи двадцать семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Группа Е4" в федеральный бюджет госпошлину в размере 7260 руб. 81 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.И. Тетюк А.Н. Крылова