Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38028/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-116126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис ХХI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013г.г. по делу N А40-116126/13, вынесенное судьей Барановой И.В. (шифр судьи 23-888)

по иску ООО "Мегасервис" к ООО "Вектор Сервис XXI"

о взыскании суммы штрафных санкций по Договору N 1-2 в размере 1 763 690,10 руб., встречный иск с участием третьих лиц: 1) Правительства г. Москвы, 2) Префектуры ЗАО г. Москвы о внесении изменений в условия договора

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Русино Н.С. по доверенности от 08.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании суммы штрафных санкций по Договору N 1-2 в размере 1 763 690,10 руб.

ООО "Вектор Сервис XXI" направил встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегасервис" с участием третьих лиц: 1) Правительства г. Москвы, 2) Префектуры ЗАО г. Москвы о внесении изменений в условия договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-116126/13 в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор Сервис XXI" о принятии встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении, соответствуют условиям, содержащимся в ч.3 ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор Сервис ХХI" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с ч.3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворения встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как усматривается из текста встречного искового заявления и приложенных к нему документов, требование истца по встречному иску заявлено о внесении изменений в условия Договора N 1-11 инвестирования объекта капитального строительства от 22.07.2007 г., заключенного между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Мегасервис". Заявитель просит:

"1.Дополнить п. 2.3 Договора абзацами следующего содержания: "Распоряжение Правительства Москвы N 683 от 06.11.2012 г. "О внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 12.10.2004 г. N 2015-РП";

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2012 г. к инвестиционному контракту от 21.12.2004 г.; - Разрешение на строительство N RU77145000-006876 от 26.04.2012 г.".

2. Изложить п. 3.3 Договора в следующей редакции:

"Срок сдачи объекта в эксплуатацию III квартал 2013 года, что указывается в распорядительном документе".

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначальный иск заявлен о взыскании суммы штрафных санкций по Договору N 1-2 в размере 1700540 руб.

Таким образом, вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемо определения, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-116126/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис ХХI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова