Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-21308/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-31946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21308/2013) ЗАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-31946/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом ВМЗ Красный Октябрь"

к ЗАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" 3-е лицо: ООО "Энергосбытовая компания "Энергоснабжение"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ВМЗ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору N 252/2012 от 27.03.2012 г.

К участию в деле третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергосбытовая компания "Энергоснабжение".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-31946/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец обратился в суд с нарушением правил подсудности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 27.03.2012 г. между ЗАО "ВМЗ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" и ООО "ЭСК "Энергосбережение" был заключен договор энергосбережения N 252/2012, согласно условиям которого ООО "ЭСК "Энергосбережение" обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а ЗАО "ВМЗ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

ООО "ЭСК "Энергосбережение" во исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с актами приема-передачи электрической энергии N N 91, 92 от 28.02.2013, 258, 259 от 31.03.2013 г. поставило в адрес ЗАО "ВМЗ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" электроэнергию согласно действующих тарифов на общую сумму 302937907 рублей 78 копеек.

Условиям договора предусмотрено, что оплата электроэнергии должна осуществляться ответчиком до 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Оплата поставленной электроэнергии была со стороны ответчика произведена не в полном объеме, что им не оспаривается.

31.01.2013 и 28.02.2013 г. между ООО "ЭСК "Энергосбережение" и ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" подписан договор N У119-2013 уступки прав требования по договору N 252/2012 от 27.03.2012, в соответствии с которым ООО "ЭК "Энергосбережение" уступает, а ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" принимает право требовать от ЗАО "ВМЗ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" исполнения обязательств, возникших на основании договора N 252/2012 от 27.03.2012 г.

Полагая, что ответчик должен оплатить имеющуюся на его стороне задолженность в размере 350 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку заявленное требование обосновано представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его.

Довод апелляционной жалобой относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта присутствовал.

Таким образом, Общество не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако не заявило его.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на нарушение правил о подсудности в силу пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерной.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований иного разрешения спора и отмены решения суда первой инстанции. Следовательно, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 г. по делу N А56-31946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова