Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-9827/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-27542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Мусина Ш.Р. (ИНН: 772301330271, ОГРИП: 304770001340145): Мусин Ш.Р. лично, на основании свидетельства серия 77 N 007043697 от 31.12.2004,

от ответчика, ОАО "КЛЗЦ" (ИНН: 5019000814, ОГРН: 1025002510191): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каширский литейный завод "Центролит" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-27542/13, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мусина Шамиля Расековича к открытому акционерному обществу "Каширский литейный завод "Центролит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусин Шамиль Расекович (далее - ИП Мусин Ш.Р.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Каширский литейный завод "Центролит" (далее - ОАО "КЛЗЦ") о взыскании 117500 рублей долга за выполненные работы по договору N 66 от 16.12.2010, 15765 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 по делу N А41-27542/13 исковые требования ИП Мусина Ш.Р. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 31-32).

Не согласившись с решением суда, ОАО "КЛЗЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 1 л.д. 39-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "КЛЗЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 по делу N А41-27542/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП Мусин Ш.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" (заказчик) и ИП Мусиным Ш.Р. (подрядчик) заключен договор N 66, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязанность произвести восстановительный ремонт спектрометра МФС-8.

Стоимость работ составляет 235000 рублей.

В соответствии с п. 8 договора заказчик предварительно оплачивает 50 % стоимости работ платежным поручением согласно выставляемому подрядчиком счету. Оставшиеся 50 % стоимости работ заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней после окончания работ. По окончании работ подписывается акт приема работ.

Факт выполнения истцом работ в согласованном объеме и надлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.07.2011, подписанным в двухстороннем порядке (т. 1 л.д. 10).

Согласно представленному акт сверки взаимных расчетов на 03.10.2012 задолженность ОАО "КЛЗЦ" перед ИП Мусиным Ш.Р. составила 117500 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению оставшейся стоимости работ, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 117500 руб., которая им не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно, истец рассчитал в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых также предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договора N 66 от 16.12.2010, указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано ранее, работы, предусмотренные спорным договором подряда N 66 от 16.12.2010, на сумму 235000 руб. истцом были выполнены, а ответчиком приняты по акту от 01.07.2010, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями без каких-либо замечаний относительно качества работ и сроков их выполнения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в оставшейся сумме ОАО "КЛЗЦ" суду не представило.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ИП Мусиным Ш.Р. исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 66 от 16.12.2010 в сумме 117500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периода просрочки с 11.07.2011 по 20.03.2013, задолженности в размере 117500 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 %.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, признав период просрочки исполнения обязательства неверным, установил меньший период начисления процентов с 25.07.2011, также указав на применение неправильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, произвел перерасчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела квитанцию N 632732 на сумму 3000 руб., правомерно посчитал факт оказания юридических услуг и его оплату подтвержденным, заявленную сумму расходов на оплату оказанных услуг, обоснованной и разумной. Принимая во внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 3000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16048,54 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведенный судом перерасчет сделан с учетом правильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не выходя за период начисления заявленный истцом.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы понесенные истцом в размере 3000 руб. отклоняется как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указавший в отзыве на исковое заявление о применении статьи 333 ГК РФ, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-27542/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич