Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-4960/13

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А19-3356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиева Саварбека Султановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу N А19-3356/2013 по иску Демидова Павла Ивановича (Иркутская область, Качугский р-н, с. Заречное) к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" (ОГРН 1113850007534; ИНН 3827036760, место нахождения: Иркутская область, Жигаловский р-н, п. Жигалово, ул. Ленская, 11) о признании протоколов недействительными,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013; место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская,55); Гулиев Саварбек Султанович (г. Иркутск), Желонкин Андрей Юрьевич (г. Иркутск); Любименко Юрий Александрович (г. Иркутск); Попов Иван Васильевич (г. Иркутск),

принятое судьей Е.А. Кшановской,

установил:

Демидов Павел Иванович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" с исковым заявлением о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО "Лес Сибири" N 1 от 05.02.2012, N 3 от 09.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Гулиев С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении его о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу. Судебные извещения направлялись заявителю по адресу прописки, хотя истцу было известно фактическое место его проживания.

Кроме того, ссылается на то, что паспорт Демидова П.В., выданный 23.09.1999, должен быть заменен им в 2011 году по достижению 45-летнего возраста. Однако Демидовым П.В. этого сделано не было и, соответственно, документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления является недействующим, что противоречит пункту 1 части 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения подлинности уведомлений о вручении судебных извещений от 22.06.2013 года, от 20.07.2013 года Гулиев С.С. заявил ходатайство о назначении экспертизы, поручив ее проведение в экспертном учреждении г. Читы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: кем, Гулиевым Саварбеком Султановичем или другим (другими) лицом (лицами) выполнены рукописные тексты, буквенные и цифровые записи, подписи, расположенные в уведомлениях о вручении?

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Демидов Павел Иванович 24.02.2011 принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" с возложением обязанности генерального директора на себя.

МИФНС N 17 по Иркутской области 04.03.2011 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Лес Сибири", в Единый государственный реестр юридических лиц запись внесена 04.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113850007534.

Как следует из протокола N 1 от 05.02.2012 на общем собрании участников общества всеми его участниками были приняты следующие решения:

1. Установить размер Уставного капитала ООО "Лес Сибири" в размере 20 000 руб., с распределением долей следующим образом:

- Гулиев Саварбек Султанович - 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала;

- Демидов Павел Иванович - 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

2. В связи с увеличением уставного капитала утвердить Устав ООО "Лес Сибири" в новой редакции. Зарегистрировать данный Устав в МИФНС России N 17 по Иркутской области.

3. На основании личного заявления освободить Демидова Павла Ивановича от занимаемой должности Генерального директора ООО "Лес Сибири", назначить Генеральным директором ООО "Лес Сибири" Гулиева Саварбека Султановича.

Как следует из протокола N 3 от 09.04.2012 на общем собрании участников общества всеми его участниками были приняты следующие решения:

1.Установить размер Уставного капитала ООО "Лес Сибири" в размере 50 000 руб., с распределением долей следующим образом:

- Любименко Юрий Александрович - 10 000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

- Желонкин Андрей Юрьевич - 10 000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

- Попов Иван Васильевич - 10 000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

- Гулиев Саварбек Султанович - 10 000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

- Демидов Павел Иванович - 10 000 руб., что составляет 20% уставного капитала.

2. В связи с увеличением уставного капитала утвердить Устав ООО "Лес Сибири" в новой редакции. Зарегистрировать Устав в новой редакции в МИФНС России N 17 по Иркутской области.

3. На основании личного заявления освободить Гулиева Саварбека Султановича от занимаемой должности Генерального директора ООО "Лес Сибири", назначить Генеральным директором ООО "Лес Сибири" Желонкина Андрея Юрьевича.

Истец указывая, что в данных собраниях он не участвовал, решений по вопросам повесток дня не принимал, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области на основании положений статей 8, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 16.07.2013 по делу назначена судебная почерковедческая экспертизапо результатам проведения которой установлено, что подписи от имени Демидова П.И., имеющиеся в Решении N 3 учредителя ООО "Лес Сибири" от 05.02.2012 г. и протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Лес Сибири" от 09.04.2012 г., выполнены не Демидовым П.И., а иным лицом, при этом решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени Демидова П.И., имеющаяся в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Лес Сибири" от 05.02.2012, самим Демидовым П.И. или иным лицом, не представилось возможным (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" N 382/13).

Суд, принимая во внимание, что Демидов П.И., как единственный участник ООО "Лес Сибири", решения о принятии в участники Общества Гулиева С.С, не принимал, в собрании 05.12.2012 не участвовал и не принимал решений об увеличении уставного капитала и избрании Генеральным директором Гулиева С.С., в связи с чем собрание участников Общества, состоявшееся 05.02.2012, проведено в отсутствие кворума. Кроме того, поскольку истец также не участвовал в собрании Общества 09.04.2012 и не принимал в участники общества Желонкина А.Ю., Любименко Ю.А., Попова И. В., суд пришел к правильному выводу, что решения на общем собрании участников ООО "Лес Сибири", оформленные протоколом N 3 от 09.04.2012 об увеличении уставного капитала и смене Генерального директора, также приняты в отсутствие кворума и с нарушением порядка подготовки и проведения собрания, установленного статьями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Принимая решения по вопросам повестки дня в отсутствие кворума и без участия участника общества, ответчик лишил истца права на участие в управлении делами общества, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение экспертов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности фактов необходимых для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов по существу рассматриваемого спора.

Рассмотрев довод жалобы о неизвещении третьего лица о дате и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный в связи следующим.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела Гулиев С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 15.05.2013.

О судебном заседании на 11.06.2013 суд известил Гулиева С.С. по адресу: 666203, Иркутская область, п. Качуг, ул. Заводская, 18-8. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового органа "выехал", "адрес не известен" (т. 1, л.д. 81).

О судебном заседании на 10.07.2013 суд известил Гулиева С.С. по адресу: 666203, Иркутская область, п. Качуг, ул. Заводская, 18-8. Данное определение вручено адресату 22.06.2013, о чем свидетельствует уведомление 66402563693778 (т. 1, л.д. 188) в графе "получил" значится "Гулиев".

О судебном заседании на 08.08.2013 суд известил Гулиева С.С. по адресу: 666203, Иркутская область, п. Качуг, ул. Заводская, 18-8. Данное определение вручено адресату 20.07.2013, о чем свидетельствует уведомление 66402564753570 (т. 1, л.д. 47). Из указанного уведомления следует, что судебная корреспонденция вручена лично Гулиеву, имеется подпись данного лица.

В данном случае судебные извещения направлены судом по известному ему адресу, в апелляционной жалобе Гулиев С.С. не оспорил факт того, что он зарегистрирован по данному адресу.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Гулиев С.С. не сообщил арбитражному суду информацию о смене места жительства при наличии у него информации о начавшемся процессе, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Довод жалобы о вручении корреспонденции неустановленному лицу подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 48 Правил почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

В данном случае содержащаяся в уведомлении подпись свидетельствует о вручении корреспонденции адресату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства того, что по его заявлению установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Учитывая, что третье лицо не доказало недобросовестность органов почтовой связи, суд апелляционной инстанции считает, что оно злоупотребляет своими процессуальными правами; его бездоказательные утверждения о ненадлежащем исполнении обязанностей третьими лицами (вручение корреспонденции иному лицу) нарушают принцип презумпции добросовестности, установленный статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении экспертизы в отношении уведомлений о вручении судебных извещений от 22.06.2013, от 20.07.2013.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что в суде первой инстанции третье лицо будучи извещенным о судебном разбирательстве не заявило такое ходатайство, а также не представило доказательств перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В силу положений статей 7, 12 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" при достижении 45-летнего возраста гражданина производится замена паспорта.

При этом документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения (пункт 15 положения).

Исходя из указанных норм Демидов П.И. должен был подать документы на замену паспорта не позднее 04.04.2011.

Однако, наличие в материалах дела паспорта (его копии), который должен был быть заменен Демидовым П.И. в установленный законом срок, не свидетельствует об отсутствии у него паспорта, полученного позднее указанного срока. Кроме этого, указанный довод апелляционной жалобы не опровергает законности обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 09.10.2013 суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до вынесения судебного акта, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу N А19-3356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гулиева Саварбека Султановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских