Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13654/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-9935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Ахметьянов А.М., представитель по доверенности от 09.08.25012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц (Агентство по государственным закупкам Пермского края, закрытое акционерное общество "Центр ЭСП"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года

по делу N А50-9935/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Агентство по государственным закупкам Пермского края, закрытое акционерное общество "Центр ЭСП",

о признании недействительным решения антимонопольного органа, Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее - Государственное учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 07.05.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов (N извещения 0156200009913000042) в части признания доводов жалобы, указанных в пунктах 2, 3; пунктов 2, 3, 4, 5 вышеуказанного решения; предписания от 07.05.2013, выданного на основании решения.

Решением арбитражного суда от 16.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное толкование ст. 19.1, п. 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов при оценке конкурсной документации в части условий о цене контракта и оплате аванса; резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третьим лицом Агентством по государственным закупкам Пермского края представлено заявление о рассмотрении дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 Государственное учреждение выступило заказчиком открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г.г. (лот N 7) с начальной (максимальной) ценной контракта в сумме 320922853,20 рублей и сроком исполнения работ с 16.04.2013 по 20.04.2016 (извещение N 0356200031312000310 в ред. от 15.01.2013, т. 2 л.д. 112).

07.02.2013 были рассмотрены поступившие заявки, 14.02.2013 подведены итоги аукциона; 27.02.2013 протокол подведения итогов аукциона был отменен в связи с поступившим предписанием УФАС по Пермскому краю.

28.03.2013 Заказчиком было опубликовано извещение N 0156200009913000042 (с изменениями в ред. N 2 от 11.04.2013) о размещении вышеуказанного заказа, в котором указана аналогичной начальная (максимальная) ценна контракта (320922853,20 рублей) и определен срок исполнения работ - со дня заключения договора по 20.04.2016 (т. 3 л.д. 4).

30.04.2013 были рассмотрены первые части поступивших заявок участников торгов (протокол N 2.15-75/1) и 06.05.2013 подведены итоги аукциона (протокол N 2.15-75/2) (т. 2 л.д. 4, 5)

По результатам рассмотрения жалобы на аукционную документацию ЗАО "Центр ЭСП" Комиссией УФАС по Пермскому краю 07.05.2013 вынесено решение, которым: 1) жалоба ЗАО "Центр ЭСП" признана обоснованной в части доводов, указанных в пунктах 2, 3 жалобы; 2, 3) в действиях Заказчика установлено нарушение требований ст. 19.1, ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов; 4) в целях устранения нарушений Закона о размещении заказов выдать КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" предписание; 5) материалы жалобы передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности (т. 1 л.д. 11).

На основании вышеуказанного решения Комиссией УФАС по Пермскому краю выдано предписание следующего содержания:

1) Единой комиссии по размещению заказов для нужд Пермского края отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в торгах от 30.04.2013 и проведения торгов от 07.05.2013.

2) Оператору электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" обеспечить возможность отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в торгах, протокола подведения итогов торгов от 07.05.2013.

3) КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" и Агентству по государственным закупкам Пермского края внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г. г. с учетом решения комиссии от 06.05.2013 по жалобе ЗАО "Центр ЭСП" и требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, вернуть заявки участникам торгов.

4) КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" и Агентству по государственным закупкам Пермского края продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 7 ст. 41.7 Закона о размещении заказов.

5) КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" и Агентству по государственным закупкам Пермского края разместить на электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить Управлению возможность размещения указанной информации.

6) Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить возможность исполнения настоящего предписания КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" и Агентству по государственным закупкам Пермского края, разместить на электронной площадке информацию о новом времени проведения открытого аукциона в электронной форме.

КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства о размещении заказов и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил совокупность оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В целях реализации Закона о размещении заказов Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлено нарушение Заказчиком в конкурсной документации на проведение открытого аукциона в электронной форме положений ст. 19.1 п. 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов при определении начальной (максимальной) цены контракта, а также в части установления размера авансового платежа.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов определено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В п. 3.1 разд. 3 проекта договора, являющегося частью аукционной документации (извещение N 0156200009913000042) определено, что начальная цена договора по содержанию дорог и сооружений на них (начальная максимальная цена) рассчитана на период с 16.04.2013 по 20.04.2016, то есть несмотря на то, что при повторном размещении заказа изменился (уменьшился) период действия контракта по сравнению с ранее установленным при первоначальном размещении заказа, начальная (максимальная) цена контракта осталась неизменной.

Поскольку по условиям аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта непосредственно зависит от объема выполняемых работ в определенный период времени (срок действия контракта), изменение периода действия контракта по сравнению с установленным при первоначальном размещении заказа должно повлечь и изменение цены контракта.

В свою очередь заявитель по делу не обосновал, почему с изменением периода действия контракта начальная (максимальная) цена контракта в конкурсной документации осталась неизменной.

Действительно, в результате проведения процедур по размещению заказа цена контракта, заключенного по итогам аукциона, не совпадает с указанной в конкурсной документацией, однако данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения для разрешения спорного вопроса. Доводы подателя жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом.

На основании п. 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе, о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

В п. п. 3.3 и 3.4 разд. 3 проекта договора аукционной документации установлено, что заказчик по письменному запросу подрядчика, выплачивает подрядчику аванс на заготовку противогололедных материалов. Размер аванса не должен превышать сумму обеспечения исполнения обязательств по договору, представленного подрядчиком. Размер аванса также не может превышать 30% от объемов работ по договору в текущем финансовом году (но не более суммы обеспечения по договору).

Подрядчик обязан использовать аванс только для оплаты работ связанных с заготовкой противогололедных материалов. Конкретная расшифровка расходов с предоставлением планового перечня расходов в рамках авансового платежа указывается в запросе на получение этих платежей, направляемых подрядчиком заказчику. Сумма выданного аванса засчитывается заказчиком в размере, определяемом в соответствии с графиком зачета аванса.

Анализируя данное условие проекта контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок оплаты является существенным условием договора в силу требований п. 8 ч. 4 ст. 46.1 Закона о размещении заказов. Поскольку цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, размер аванса является составной частью цены и должен быть однозначно определен в конкретной денежной сумме либо в указании точного размера процентов от стоимости работ по договору.

Оценив содержащиеся в проекте контракта условия относительно выплаты аванса, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок оплаты по контракту позволяет Заказчику произвольно, по своему усмотрению, перечислять денежные средства Подрядчику в пределах 30 процентов от цены договора, что не соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апеллянта о целевом характере аванса не влияют на выводы суда с оценкой условий договора.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении при изложении резолютивной части решения апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствие в резолютивной части судебного акта сведений об обжалуемом ненормативном акте не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом вынесенное по настоящему делу судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-9935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" - без удовлетворения.

Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2013 N 545268.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова