Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-19972/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А55-7405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Златоуст О.А., доверенность от 16.01.2012 г.,

от ООО "Цветущие сады" - представитель Пластинин Д.А., доверенность от 09.01.2013 г.,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Хужина Ю.В., доверенность от 04.10.2013 г.,

конкурсный управляющий ОАО "Цветущие сады" Решухин К.Ю., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 03 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Цветущие сады" Решухина К.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Цветущие сады" Решухина К.Ю. к ООО "Цветущие сады" о признании сделок недействительными по делу N А55-7405/2010(судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цветущие сады",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09. 2012 в отношении ОАО "Цветущие сады" ИНН 6312038280 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решухин Константин Юрьевич.

6.06. 2013 конкурсный управляющий ОАО "Цветущие сады" Решухин К. Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (с учетом изменений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ): договора охраны N 2/08 от 15.01.2005 г., соглашений о зачете от 31.01. 2009 - 31.08. 2012 в количестве сорока четырех, заключенных между ОАО "Цветущие сады" (должник) и ООО "Цветущие сады".

Определением суда от 14.10.2013 заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительными двадцать семь соглашений о зачете, заключенных между ОАО "Цветущие сады" (должник) и ООО "Цветущие сады" от 30.06.2010 - 31.08.2012.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием признаков недействительности сделок и пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Цветущие сады" Решухин К. Ю. просит определение суда от 14.10.2013 отменить в части отказа в заявлении о признании недействительным (ничтожным) договора охраны N 2/08 от 15.01.2005 г. и недействительными соглашений о зачете от 31.01. 2009 по 31.05.2010 в количестве 17.

В судебном заседании конкурсный управляющий Решухин К.Ю., представители ОАО "Сбербанк России", Министерства имущественных отношений Самарской области, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ООО "Цветущие сады" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 14.10.2013 в оспариваемой части считает законным и обоснованным.

Также в представленном отзыве просит изменить определение суда в части признания недействительными соглашений о взаимозачете за период с 30.06.2010 по 31.08.2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 октября 2013 г.

Как следует из материалов дела между ООО "Город Сад" (в настоящее время ООО "Цветущие сады") - (исполнитель) и ОАО "Цветущие сады" (заказчик) был заключен договора охраны N 2/08 от 15.01.2005 г.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает и обязуется охранять принадлежащее заказчику имущество: тепличный комплекс и котельную, расположенные по адресу г. Самара, Московское шоссе, 18 км., опытная станция по садоводству, стоимость охранных услуг ежемесячно составляет 151 978 руб. (т. 1 л.д. 56).

Заявитель - конкурсный управляющий ОАО "Цветущие сады" просит признать данный договор ничтожной сделкой по ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, так как у исполнителя не было права оказывать услуги в сфере охранной деятельности и договор охраны N 2/08 от 15.01.2005 г. заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В суде апелляционной инстанции заявитель также подтвердил, что считает договор охраны N 2/08 ничтожной сделкой и в качестве правовых оснований ссылается только на ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что судом неправильно применен трехгодичный срок исковой давности по недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Так как ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

На требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности установленный в п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

В п\п "д" п. 2.1 договора охраны N 2/08 от 15.01.2005 указано, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 15.01.2005 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку по условиям договора охраны N 2/08 от 15.01.2005 г. он действует по 15.01.2010, то срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока исполнения (п. 3 ст. 200 ГК РФ), является необоснованным, так как в п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что положения данной статьи применяются, "если законом не установлено иное".

В данном случае законом установлено иное: на требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 1505/11.

О пропуске срока исковой давности заявлено заинтересованным лицом (т. 2 л.д. 77-80).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными семнадцати соглашений о зачете от 31.01. 2009 по 31.05.2010 по ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В период с 31.01.2009 по 31.05.2010 ОАО "Цветущие сады" и ООО "Цветущие сады" были заключены соглашения о взаимном зачете задолженности по договору аренды от 15.01.2005, договору охраны N 02/08 от 15.01.2008.

13.04.2010 определением арбитражного суда было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цветущие сады", 11.06.2010 введена процедура наблюдения, 5.10.2011 - процедура банкротства - внешнее управление.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными соглашения о взаимном зачете, заключенные после введения в отношении должника процедуры наблюдения, обоснованно указав, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: перед ОАО "Самараэнерго", возникшие с декабря 2010.

В связи с чем, доводы ООО "Цветущие сады", изложенные в отзыве, о том, что проведение взаимного зачета является правом сторон по ст. 410 ГК РФ, является необоснованным, так как после введения процедуры банкротства - наблюдения вступают в силу определенные ограничения, установленные Федеральным Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении соглашений о зачете, заключенных в период с 31.01.2009 по 31.05.2010, т.е. до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании этих сделок недействительными.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем:

При подписании соглашений о взаимном зачете в период с 31.01.2009 по 31.05.2010, т.е. до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, отсутствовала очередность требований кредиторов применительно к п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, следовательно не возникло оснований для признания сделок о зачете недействительными по п. 1 ст. 63 Закона.

В качестве правовых оснований признания недействительными соглашений о зачете конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.3 Закона о банкротстве - совершение сделок с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора.

Однако, как следует из п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, основания недействительности сделок по п. 1 ст. 61.3 (сделка с предпочтением), применяются только в отношении сделок, совершенных в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом 13.04.2010, следовательно, могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве только сделки - соглашения о зачете, совершенные после 13.10.2009.

Соглашения о зачете совершенные с 31.01.2009 по 13.10.2009 в связи с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не входят в период оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве. Иного правового основания конкурсный управляющий не указывает и судом также иного оснований для признания указанных сделок недействительными, исходя из материалов дела, не установлено.

В отношении сделок - соглашений о зачете с 13.10.2009 по 31.05.2010, указывая на недействительность по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия на тот момент требований кредиторов, чьи права были нарушены, а также доказательств того, что стороне по сделке - ООО "Цветущие сады" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Цветущие сады" на дату совершения сделок.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку в данном случае совершались зачеты взаимной задолженности между ООО и ОАО "Цветущие сады", каждая из сторон по сделке была и кредитором и дебитором другой стороны и доказательств того, что ООО "Цветущие сады" могло и должно было знать о неплатежеспособности ОАО "Цветущие сады" применительно к разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

В данном случае иных доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 октября 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Цветущие сады" Решухина К.Ю. к ООО "Цветущие сады" о признании сделок недействительными по делу N А55-7405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова