Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 02АП-9286/13

г. Киров

09 декабря 2013 г.

Дело N А28-1581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"" в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 по делу N А28-1581/2013, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Самсоновича (ОГРНИП 304431336000167, Кировская область, Котельничский район, с. Александровское)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва), индивидуальному предпринимателю Ракову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304434536500933, Кировская область, г. Киров), открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО"" (ОГРН: 1027739006624, г. Москва)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сычева Олега Юрьевича, Березина Михаила Юрьевича

о взыскании 305116 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Самсонович (далее предприниматель Семенов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик), индивидуальному предпринимателю Ракову Владимиру Алексеевичу (далее предприниматель Раков В.А., ответчик) о взыскании 305116 руб. 00 коп. материального ущерба, расходов по возмещению расходов на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1068, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 N 16 и мотивированы возникновением у истца ущерба по вине ответчиков.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сычев Олег Юрьевич, Березин Михаил Юрьевич (далее Сычев О.Ю., Березин М.Ю., третьи лица).

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО"" (далее ОАО "Страховое общество "ЖАСО"", ответчик).

Определением суда от 16.05.2013 ввиду назначения судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 22.06.2013.

Определением суда от 25.06.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Решением суда от 20.09.2013 исковые требования предпринимателя Семенова А.С. удовлетворены частично.

Суд, установив отсутствие неправомерных действий ответчика предпринимателя Ракова В.А., взыскал с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу истца 152558 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3500 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, 4551 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО "Страховое общество "ЖАСО"", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии у предпринимателя Семенова А.С. права на обращение в суд с требованием к ОАО "Страховое общество "ЖАСО"" за выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1.им. ответчик считает ошибочным. Апеллянт отмечает, что не нарушал права Семенова А.С. (определенного судом в качестве выгодоприобретателя по названному договору страхования), в связи с чем не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему спору. Обращает внимание суда, что истец с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику (ответчику) до обращения в суд с рассматриваемым иском не обращался. Считает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения возможна только на основании судебного акта, установившего обязанность страхователя (ОАО "РЖД") возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю. Также податель жалобы не согласен с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Полагает, что в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения должна представлять собой разницу между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной страховщиком. Считает, что судом не выяснен вопрос достаточности страховой суммы на момент исполнения решения суда с учетом того, что страховая защита по спорному договору распространяется на все страховые случае, которые произошли/могут произойти на подведомственной территории ОАО "РЖД" (железные дороги). Указывает на вероятность невозможности исполнения решения суда.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ОАО "Страховое общество "ЖАСО"" решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В телефонограмме от 03.12.2013 истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя, доводы заявителя отклонил, просит оставить оспариваемое страховым обществом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Раков В.А., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Указанные лица и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, истца, предпринимателя Ракова В.А., третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы, ОАО "Страховое общество "ЖАСО" обжалует решение суда только в части взысканных с него сумм.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между ОАО "РЖД" (страхователь) и ОАО "Страховое общество "ЖАСО"" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1.им. (л.д. 101-113, том 1) (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2007 N 1, от 15.10.2008 N 2, от 14.10.2009 N 3, от 14.10.2010 N 4, от 14.10.2011 N 5, от 13.04.2012 N 6).

По условиям пунктов 1.1, 1.3, 1.4 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде; страховая защита распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования - территории железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", границы которых установлены соответствующими нормативными документами с соответствующими ограничениями, установленными условиями настоящего договора (пункты).

Подпунктом "а" пункта 2.2 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения N 4) определено, что страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 14.10.2010) (л.д. 133, том 1).

Разделом 3 договора страхования установлена общая страховая сумма (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора после выплаты страхового возмещения страховая сумма по настоящему договору уменьшается на размер выплаты.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора (12 месяцев с даты его заключения) и возможность пролонгации по истечении указанного срока.

Исполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме прекращает действие договора (подпункт "б" пункт 5.2 договора страхования).

По условиям пункта 8.1.2 договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, в размере прямого действительного ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая (подпункт "б" названного пункта).

В силу пункта 8.2 договора страховщик производит выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

При наличии разногласий между сторонами страховщик определяет размер убытков, причиненных выгодоприобретателям на основании решения суда (арбитражного суда) (абзац 2 пункта 8.7 договора страхования).

Согласно полису страхования гражданской ответственности от 16.04.2012 договор страхования действовал до 15.10.2012.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012 между предпринимателем Семеновым А.С. (исполнитель) и предпринимателем Раковым В.А. (заказчик) подписан договор-заявка N 23 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому грузоотправитель находится по адресу: г. Екатеринбург, ст. Кольцово, а грузополучатель - по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 223. Дата разгрузки: 7-8 октября 2012 года. Перевозка осуществляется водителем Сычевым О.Ю. на седельном тягаче MAN, государственный регистрационный знак С 480 МА 43, и прицепе SCHMIDT SPC/41/E/13, государственный регистрационный знак АЕ 5508 43.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства от 07.09.2007 серии 43 РТ N 730296 и N 730297 собственником седельного тягача MAN, государственный регистрационный знак С 480 МА 43, и прицепа SCHMIDT SPC/41/E/13, государственный регистрационный знак АЕ 5508 43, является предприниматель Семенов А.С.

09.10.2012 в 22 часа 10 минут произошло транспортное происшествие в результате наезда вагонов тепловоза ЧМЭ-3 N 5611, двигающегося по 9 ходовому пути (проходящему около указанных складов по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 223), со станции "Киров" на подъездной путь "Лесной профиль" на припаркованные на разгрузку у здания складов транспортные средства истца.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2012, объяснениями от 10.10.2012 водителя Сычева О.Ю., составителей поездов Парфенова В.В., Никулина Р.В., машиниста Березина М.Ю., схемой места совершения происшествия от 09.10.2012, протоколом совещания у начальника станции Киров Кировского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 10.10.2012, актом первичного осмотра от 09.10.2012, составленного сотрудниками ОАО "РЖД".

Факт принадлежности тепловоза ЧМЭ-3 N 5611 на праве собственности ОАО "РЖД" подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.11.2011 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного транспортным средствам истца, представлены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29.10.2012 N 48-10/12 и N 49-10/12, составленные ООО "Независимая Экспертная Оценка", согласно которым стоимость ущерба в общей сумме составила 305116 руб. 00 коп.

В целях установления наличии вины в произошедшем транспортном происшествии водителя автомобиля Сычева О.Ю., работников ОАО "РЖД" проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-13/142 от 22.05.2013 водитель автомобиля Сычев О.Ю. заблаговременно видел возможную опасность в остановке своего автомобиля в опасной близости от железнодорожного пути, но неправильно оценив ситуацию по исходной информации, принял решение поставить на стоянку свое транспортное средство в опасной близости от железнодорожного пути; по представленным материалам дела не представляется возможным оценить дальности видимости стоящего транспортного средства без включенного светового оборудования в темное время суток в свете только внешних источников освещения. Остановочный путь железнодорожного состава при выбранной скорости движения не соответствовал дальности видимости опасных объектов в направлении движения железнодорожного состава составителем поездов Никулиным Р.В., что не позволило после обнаружения опасности своевременно остановить состав и предотвратить столкновение со стоящим транспортным средством.

Оценив по правилам норм процессуального права названное экспертное заключение, а также упомянутые выше представленные в дело доказательства, арбитражный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденной ОАО "РЖД" 22.02.2007 N ВП-1880, Инструкции по движению поездов и маневровой работе (введена Приказом Минтранса России от 04.06.2012 N 162), Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденной ОАО "РЖД" 22.02.2007 N ВП-1880, Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования "Пристанская ветка (9 ходовой путь), примыкающего к станции Киров", утвержденной 01.11.2010, пришел к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ответчика ОАО "РЖД". Вместе с тем, суд установил, что в данном случае вред мог быть причинен работниками ОАО "РЖД" только по неосторожности.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", суд также пришел к выводу о наличии вины водителя истца Сычева О.Ю. в произошедшем транспортном происшествии в форме грубой неосторожности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что совершенное транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи как с действиями маневровой бригады ОАО "РЖД", так и с нарушением водителем Сычевым О.Ю. правил безопасной эксплуатации транспортных средств с грубой неосторожностью, размер убытков доказан, суд посчитал необходимым уменьшить размер возмещения потерпевшему до 50% (152558 руб. 00 коп.).

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное выше, а также то, что гражданско-правовая ответственность ОАО "РЖД" в качестве владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика на момент совершения транспортного происшествия застрахована ОАО "Страховое общество "ЖАСО"", суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Не соглашаясь частично с вынесенным судебным актом, страховое общество указывает на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего ответственность страхователя в причинении ущерба. В этой связи заявитель считает необходимым взыскать спорные суммы с ОАО "РЖД".

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику регламентировано также пунктом 8.2 договора. При этом обязанность обращения выгодоприобретателя с таким требованием сначала к страховой компании до предъявления его в исковом порядке данным пунктом не предусмотрена.

Действующее гражданское законодательство также не предусматривает в качестве основания возникновения обязательства вступившее в законную силу решение суда, поскольку судебный акт подтверждает существующее обязательство, а не создает его.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что транспортное происшествие произошло в период действия договора от 16.10.2006 N 01/06-19.1.им., т.е. наступил страховой случай.

Таким образом на страховщике в результате наступления страхового случая лежит обязанность по возмещению убытков третьим лицам (выгодоприобретателям) вследствие причинения вреда их имуществу.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.4 договора страхования, содержащее условие о том, что после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховое общество, возражая о размере страховой выплаты и ссылаясь на возможность отсутствия данной суммы на момент выплаты, не представило суду каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 по делу N А28-1581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева