Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-37528/13

Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-91097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-91097/2013 судьи Полукарова А.В.(154-861)

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 117630, г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5А)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 N 197-Г/3.3-19/Ж-07 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. по дов. от 03.08.2012 N 167-12/ХД-2012;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 03.09.2013 N 60;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЦИУС ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, МТУ Ростехнадзора) от 10.06.2013 N 197-Г/3.3-19/Ж-07 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду обоснованности привлечения ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением МТУ Ростехнадзора от 10.06.2013 г. N 197-Г/3.3-19/Ж-07 по делу об административном правонарушении в области строительства, Открытое акционерное общество "ЦИУС ЕЭС" (далее по тексту - ОАО "ЦИУС ЕЭС", Заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей за нарушение при реконструкции объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ" расположенного по адресу: г.Москва, ЗАО, Рябиновая ул., д.45а, выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) при строительстве объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ".

Заказчик-застройщик ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" при проведении строительного контроля не выявил и допустил следующее нарушение: осуществляется строительство объекта капитального строительства при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования пунктов 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" согласно договору от 01.04.2008 N Ц/01.

На основании Договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 ОАО "ЦИУС ЕЭС" приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ".

ОАО "ЦИУС ЕЭС", приняв на себя функции заказчика-застройщика, могло выступать субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в силу части 16 статьи 1, части 1 статьи 51, частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ и условий Договора от 01.04.2008 N Ц/01 (п.3.1.12, п.3.1.15 Договора) обладало правом проведения государственной экспертизы.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "ЦИУС ЕЭС" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п.9 ч.12 ст.48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч.6 ст.52 ГрК РФ).

На основании ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (ч.4 ст.52 ГрК РФ).

Застройщик, согласно п.16 ст.1 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в качестве заказчика выступает либо непосредственно заказчик, либо застройщик.

В соответствии с п.2.1 Договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязуется по заданиям за счет и от имени ОАО "ФСК ЕЭС" выполнять функции Заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения от своего имени функций Заказчика-застройщика, а ОАО "ФСК ЕЭС" в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, во исполнение требований ч.5 ст.52 ГрК РФ обществом в Управление направлено извещение о начале строительных работ, что также является доказательством того, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" является Заказчиком-застройщиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод общества о том, что оно не является застройщиком или заказчиком строительства указанного объекта капитального строительства.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

При этом в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-91097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина