Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-33801/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-224430/08-44-66Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г.

по делу N А40-224430/08-44-66Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе КПК "Социальная Инициатива Кредит-Якутск" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц

в деле о признании Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск"(ОГРН 1057747864162, ИНН 7775014360) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Председатель ликвидационной комиссии КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск": Кожухов Е.Р. на основании протокола собрания членов кооператива от 23.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 г. Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2010 г. Определением суда от 28.01.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего кредитора - КПК "Социальная Инициатива Кредит" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Тихонова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 КПК "Социальная Инициатива Кредит" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, председатель ликвидационной комиссии КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что бывшим руководством должника нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также не обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Председатель ликвидационной комиссии КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск" в судебное заседание явился, поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КПКГ "СоцИнициатива Кредит", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела заявители ссылаются на то, что руководитель должника Тихонов И.В. должен был подать заявление о банкротстве Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" в 2006 г., при этом заявление КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Орел" о банкротстве должника принято к производству судом 05.05.2008, поэтому и действия по даче руководителе и учредителем обязательных для должника указаний, приведшие к банкротству, могли даваться только до 05.05.2008 г.

Следовательно, применяется п. 2, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что руководитель должника не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не передал их конкурсному управляющему не является обоснованной исходя из следующего.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 17.12.2009, определением от 20.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М., обязанность по передаче указанных документов возникла у руководителя должника после вступления в силу Закона N 73-ФЗ - после 05.06.2009. Следовательно, в данном случае применяется п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, в соответствии с которым руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Руководителем Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" являлся Тихонов И.В., учредителем Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" являлась Карасева Н.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступило по вине руководителя и учредителя в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства, либо не совершения ими обязательных действий для предотвращения банкротства. Учредитель и руководитель должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись руководителем и учредителем общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, ответчики должны были обратиться в суд, кроме того, доказыванию подлежат: точная дата возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; точные даты возникновения у соответствующих лиц обязанности подать заявление о банкротстве должника; истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона срока; точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд полагает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей Тихоновым И.В. заявления о банкротстве и банкротством должника, его вина в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, непередачу данной документации арбитражному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Тихонова И.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество, а также результаты деятельности должника отсутствуют, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, финансовым анализом должника.

Согласно материалам дела руководитель должника Тихонов И.В. не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения о признании Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" банкротом и открытии конкурсного производства, на официальном сайте ВАС РФ и Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет решение суда от 17.12.2009 не размещено; в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий направлял запросы руководителю должника Тихонову И.В. об истребовании данных документов и что Тихонов И.В. получал данные запросы, однако их не исполнил.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Однако конкурсный управляющий не обращался в суд с указанным ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию сделок должника, что не является предметом настоящего разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Заявителем жалобы, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-224430/08-44-66Б оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева