Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-13028/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А47-8251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 по делу N А47-8251/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - истец, Фонд, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку (обществу с ограниченной ответственностью) "Русь" (далее - ответчик, ОИКБ "Русь"), об обязании предоставить информацию о лице, произведшем последнюю операцию по снятию суммы ежемесячной денежной выплаты со счёта N 40817810400000945546, открытого на имя Павлуцкого Е.И., умершего 30.09.2012 (л.д.6,7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.26,27).

В апелляционной жалобе Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку экономический характер спора не является обязательным критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда. Спорящие субъекты имеют статус юридических лиц и этого, по мнению Фонда, достаточно для определения подведомственности спора арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе телеграфом и публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлуцкий Евгений Иванович 19.11.1980 года рождения состоял на учёте в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге как получатель ежемесячной денежной выплаты, назначенной в соответствии со ст.23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". Согласно п.6 ст.23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В Оренбургском ипотечном коммерческом банке (обществе с ограниченной ответственностью) "Русь" на имя гражданина Павлуцкого Е.И. был открыт счёт N 40817810400000945546, на который истцом на основании заявления получателя пенсии от 16.04.2007 производились перечисления пенсионных и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 10).

Решением от 22.10.2012 истец прекратил выплаты Павлуцкому Е.И. в связи со смертью последнего 30.09.2012 (актовая запись N 5093) (л.д. 12).

В связи с поздним получением сведений о смерти получателя пенсии на его счёт была перечислена денежная выплата за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 2 109 рублей 80 копеек.

В ответ на заявление истца о возврате указанной суммы от 26.10.2012 N 10 банк в письме от 09.11.2012 N 2715 указал на невозможность произвести возврат в связи с отсутствием денежных средств на счёте (л.д. 13-15).

На запрос о предоставлении сведений о лице, получившем последнюю выплату со счёта Павлуцкого Е.И., банк ответил отказом, мотивировав его ссылкой на ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (письмо банка N 2937 от 06.12.2012-л.д. 16), после чего истец обратился в суд с требованием об обязании банк представить соответствующую информацию о лице, произведшем последнюю операцию по снятию суммы ежемесячной денежной выплаты со счёта Павлуцкого Е.И.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

В силу п. 1 "Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации", утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (далее - Положение), Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Пенсионной фонд Российской Федерации выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством о банках и банковской деятельности.

Его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 6 Положения средства ПФР направляются на:

- выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации;

- выплату пособий по уходу за ребёнком в возрасте старше полутора лет;

- оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам;

- финансовое и материально - техническое обеспечение текущей деятельности ПФР и его органов;

- другие мероприятия, связанные с деятельностью Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Таким образом, деятельность, осуществляемая Фондом, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует, в связи с чем требование об обязании банк представить информацию о лице, произведшем последнюю операцию по снятию суммы ежемесячной денежной пенсионной выплаты со счёта N 40817810400000945546, открытого на имя Павлуцкого Е.И., умершего 30.09.2012, не является экономическим и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, несостоятелен.

В сфере публичных правоотношений истец вправе принимать решения только по вопросам, связанным с деятельностью Пенсионного фонда Российской Федерации, и не наделён властно-распорядительными полномочиями в отношении других лиц. Целью создания Пенсионного фонда Российской Федерации является пенсионное обеспечение, то есть удовлетворение социальных потребностей участников.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе требование заявителя об обязании предоставить информацию о движении денежных средств по счёту умершего получателя пенсии, не имеет самостоятельной экономической цели и не носит экономического характера, а связано с необходимостью получения сведений о физическом лице, необоснованно получившем денежную выплату, для последующего взыскания спорной суммы с указанного лица.

Таким образом, отношения по истребованию Пенсионным фондом у банка информации о лице, снявшем с лицевого счёта умершего гражданина перечисленную Фондом сумму пенсии, лишены экономического содержания и не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, требование Фонда об обязании предоставить информацию о движении денежных средств по счёту умершего гражданина не носят экономического характера, в связи с чем настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение таких требований не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимого критерия (экономический характер спора) для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по нему.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое определение - оставлению в силе.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 по делу N А47-8251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов