Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-5761/13

г. Воронеж

5 декабря 2013 г.

Дело N А14-4116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дедовец Елены Валерьевны: Лазаренко И.А., представителя по доверенности б/н от 24.07.2013, Дедовец Е. В. (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж": Кучера А.В., представителя по доверенности N С-01-2013 от 09.01.2013;

от администрации городского округа город Воронеж, в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж" (ОГРН 1043600058523, ИНН 3662089800) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9.09.2013 по делу N А14-4116/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дедовец Елены Валерьевны (ОГРНИП 311365218000039, ИНН 342600368940) к обществу с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж" (ОГРН 1043600058523, ИНН 3662089800) об обязании демонтировать киоск,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж" (ОГРН 1043600058523, ИНН 3662089800) к индивидуальному предпринимателю Дедовец Елене Валерьевне (ОГРНИП 311365218000039, ИНН 342600368940) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж, ул.Плехановская, д.10), в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, о переводе прав и обязанностей по договору, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601578681, ИНН 3661011617), департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1083668032425, ИНН 3664092759), г. Воронеж, администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж, в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедовец Елена Валерьевна (далее по тексту - ИП Дедовец Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж" (далее по тексту - ООО "РП-Воронеж", ответчик, заявитель жалобы) демонтировать (снести) нестационарный торговый объект - киоск по реализации печатной продукции "Роспечать", площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Отсужева, ост."ул. Остужева" (д. 17 по ул. Остужева) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, администрация городского округу город Воронеж, в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением суда от 06.08.2013 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском по настоящему делу было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РП-Воронеж" к ИП Дедовец Е.В. о переводе прав и обязанностей по договору от 29.08.2012 N 31 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. "ул. Остужева".

К участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве второго ответчика была привлечена администрация городского округа город Воронеж, в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9.09.2013 по делу N А14-4116/2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "РП-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика имелось преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013 представитель ООО "РП-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Дедовец Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации городского округа город Воронеж, в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2013.

27.11.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "РП-Воронеж" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон, представители третьих лиц не явились.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уведомлению Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 23.08.2012 N 11/3-03/3146 ИП Дедовец Е.В., в соответствии с протоколом от 23.08.2012 о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (киоски, киоски с остановочными навесами), была признана единственным участником аукциона. В данном уведомлении предпринимателю сообщалось также о заключении с ним, в соответствии с пунктом 1.12 Положения о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N790-III "Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту N 32 по первоначальной цене аукциона.

29.08.2012 между Управлением по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж) и ИП Дедовец Е.В. (победитель торгов) был заключен договор N 31 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска для осуществления деятельности по реализации печатной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. "ул. Остужева" (д. 17 по ул. Остужева) на срок с 12.09.2012 по 12.05.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, он заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 по результатам торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (протокол аукциона от 23.08.2012).

Однако, реализовать предоставленное в соответствии с вышеназванными актами право на установку торгового киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. "ул. Остужева" (д. 17 по ул. Остужева) ИП Дедовец Е.В. не смогла, поскольку по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. "ул. Остужева" (д. 17 по ул. Остужева) ООО "РП-Воронеж" был установлен торговый объект - киоск по реализации печатной продукции "Роспечать".

В связи с данными обстоятельствами, ИП Дедовец Е.В. направила в адрес ООО "РП-Воронеж" уведомление от 23.10.2012 N 375 о необходимости демонтировать указанный торговый объект в срок до 23.11.2012.

Полагая, что ответчик размещает киоск по реализации печатной продукции по вышеуказанному адресу без надлежащих правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "РП-Воронеж", ссылаясь на наличие у него преимущественного права на размещение торгового киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. "ул. Остужева" (д. 17 по ул. Остужева), обратилось в суд со встречным иском о переводе прав и обязанностей по договору от 29.08.2012 N 31 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. "ул. Остужева", с ИП Дедовец Е.В. на ООО "РП-Воронеж".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 Гражданского кодекса РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III было признано утратившим силу Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" и утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение), в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (пункты 4.1 - 4.2 Положения).

В силу пункт 4.3 Положения, основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пункт 4.4 Положения, основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

В случае, если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу (пункт 5.6 Положения).

На основании уведомления Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 23.08.2012 N 11/3-03/3146, ИП Дедовец Е.В. была признана единственным участником аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, 29.08.2012 между Управлением по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики администрации городского округа город Воронеж и ИП Дедовец Е.В. (победитель торгов) был заключен договор N 31 на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что он заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 по результатам торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (протокол аукциона от 23.08.2012).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца - ИП Дедовец Е.В. права требовать устранения нарушений права пользования соответствующим местом размещения спорного киоска.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика на дату проведения аукциона преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона, предусмотрено, что владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент вступления в силу настоящего Положения действующей разрешительной документацией, выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке (ордером на установку павильонов, киосков и договором на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры на момент окончания срока действия разрешительной документации - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие в период с момента вступления в силу настоящего решения до момента истечения срока разрешительной документации случаев, предусмотренных подпунктом в) пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной Приложением 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из пункта 8.3 Положения следует, что владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями об установке нестационарных торговых объектов, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, однако разрешительная документация не была оформлена, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, обязаны в срок до 01.10.2012 заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае отказа владельцев нестационарных торговых объектов, указанных в первом абзаце настоящего пункта, в срок до 01.10.2012 заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением к настоящему решению, указанные нестационарные торговые объекты подлежат демонтажу, а дальнейшее размещение нестационарных торговых объектов осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Материалами дела подтверждается, что срок действия разрешительной документации на размещение спорного киоска ООО "РП-Воронеж", а именно ордера на установку от 23.01.2009 N 21-к, договора от 16.04.2009 N 183/1-03кпх на установку и эксплуатацию киоска, на момент проведения аукциона истек.

Нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора (пункт 7.1 Положения)

В связи с истечением срока действия разрешительной документации на размещение спорного киоска ООО "РП-Воронеж" в адрес Управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры городского округа город Воронеж было направлено письмо от 16.05.2012 N 178 о рассмотрении вопроса о заключении договоров на размещение киосков, в том числе киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. "ул. Остужева" без проведения торгов.

Однако, положительного ответа Управлением главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры городского округа город Воронеж предоставлено не было, что подтверждается письмом Управления от 15.06.2012 N 08/-10/3-2960.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "РП-Воронеж" преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание заявителя жалобы на положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ, также не может принято во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В рассматриваемом случае отношения администрации городского округа город Воронеж и ООО "РП-Воронеж" по размещению спорного киоска были урегулированы договором от 16.04.2009 N 183/1-03кпх на установку и эксплуатацию киоска, который по своей правовой природе не является договором аренды.

Договор N 31 от 29.08.2012 на размещение нестационарного торгового объекта также не является договором аренды.

Принимая во внимание тот факт, что нормами гражданского законодательства возможность перевода прав и обязанностей предусмотрена только для договоров аренды, возможность перевода прав и обязанностей по спорному договору исключается.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что ответчик неправомерно использует спорный киоск, ввиду отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта - киоска "Роспечать".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9.09.2013 по делу N А14-4116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж" (ОГРН 1043600058523, ИНН 3662089800) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова