Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-39849/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-99079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конвейерное машиностроение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-99079/13

по иску ЗАО "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844, 127521, Москва, 17пр. Марьиной рощи, д.13, стр.5)

к ООО "Конвейерное машиностроение" (ОГРН 1097746303192, 129347, Москва, Ярославское шоссе, 117)

о возврате уплаченной за товар денежной суммы и пеней ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПрофитМед" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвейерное машиностроение" (далее- ответчик) о возврате уплаченной за товар денежной суммы и пеней в виду ненадлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара.

Ответчик предъявил встречный иск о признании незаконным одностороннего расторжения договора поставки, в рамках которого ответчиком осуществлена поставка истцу подъемно-транспортного оборудования -ленточного конвейера.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику. Судебный акт мотивирован тем, что совместное рассмотрение данных исков нецелесообразно, приведет к нарушению срока рассмотрения дела, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку требования истца не направлены на опровержение первоначального иска, встречный иск не опровергает первоначальный иск по существу.

С определением суда не согласился ответчик, который обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что, удовлетворение встречного иска исключает первоначальный иск, имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Из материалов дела следует, что фактическим основанием иска явилась поставка товара ненадлежащего качества истцу (покупателю). Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, удовлетворение встречного иска о признании одностороннего расторжения договора незаконным не приведет к зачету первоначального требования.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N А40-99079/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын