Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-24066/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-28756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: директор Недвежаева Т.П. решение от 01.10.2013 г.;

от ответчика: представитель Пчицкая Т.Ю. по доверенности от 16.11.2012 г., представитель Целиков Д.В. по доверенности от 16.11.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24066/2013) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу N А56-28756/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Интеркрос СП"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

ООО "Интеркрос СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 18 607 922 руб. 21 коп. неустойки и 213 925 105 руб. 19 коп. убытков, в том числе: 47 921 658 руб. 03 коп. расходов и 166 003 447 руб. 16 коп. упущенной выгоды, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2008 N ОД-926-08/2181-Э-08.

Решением от 01.10.2013 г. с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Интеркрос СП" взыскано 195 317 182 руб. 98 коп. убытков, 18 607 922 руб. 21 коп. неустойки, а также 183 995 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в размере 195 317 182, 98 руб. отменить, в удовлетворении данной части требований отказать. По мнению подателя жалобы, договор вступил в силу 13.05.2008 г., следовательно, обязательства по оплате должны были быть выполнены истцом в соответствии с пунктом 4.2.1. не позднее 23.05.2008 г., пунктом 4.2.2. не позднее 13.08.2008 г., пунктом 4.2.3. не позднее 13.11.2008 г., однако оплата по пунктам 4.2.2. и 4.2.3. произведена только 22.08.2008 г. и 21.11.2008 г.; период неустойки должен быть уменьшен на 15 дней; со стороны истца имела место просрочка кредитора, которая выразилась в непредставлении документов, необходимых для выполнения ответчиком условий договора; Актом сдачи-приемки работ зафиксировано, что работы по договору N 311-П от 24.02.2011 г. выполнены надлежащим образом; истец мог своими силами обеспечить допуск объекта к эксплуатации через территориальный орган Ростехнадзора, в связи с данным обстоятельством, ОАО "Ленэнерго" полагает данные расходы необоснованными; так как разрешение на допуск было выдано 02.06.2011 г., ОАО "Ленэнерго" считает, что требования о взыскании убытков в виде затрат на покупку дизельного топлива не могут быть взысканы ранее этой даты и в удовлетворении требований в этой части следует отказать; требование истца по возмещению стоимости дизельного топлива, купленного до 02.06.2011 г. не подлежит защите; своим бездействием истец способствовал увеличению убытков; в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, для каких целей приобретались дизельные генераторы; сумма затрат, связанных с необходимостью обеспечения производственно-складского комплекса электроэнергией по временной схеме энергоснабжения путем использования дизельных установок на сумму 47 980 036, 22 руб., содержит затраты, которые являются необоснованными; в сумму убытков не могут быть включены затраты на дизельное топливо в период эксплуатации дизельных установок после даты подключения производственно-складского комплекса к постоянной схеме электроснабжения; истец обосновывает размер убытка, возникшего в результате расторжения предварительного договора купли-продажи помещений заключенного 01.06.2011 г. между истцом и ООО "Лавр", разностью между стоимостью, по которой был заключен предварительный договор с ООО "Лавр" и стоимостью последующих продаж данных помещений третьим лицам; предъявленная в иске сумма ущерба является чрезмерной и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в частности финансово-экономической экспертизой; в случае удовлетворения требований истца в указанном объеме, указанные расходы ответчика будут учтены регулирующим органом при установлении тарифа на следующий период регулирования, что приведет к увеличению тарифа.

02.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Протокольным определением отклонено заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 г. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" заключили договор N ОД-926-08/2181-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому Сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а Заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 1500кВА/1416 кВт для электроснабжения производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: пр.Энгельса, участок 1 (здание дома 19, лит.Б по 5-му Верхнему пер.).

Ответчик принял на себя обязательство (пункт 3.1.1. договора) в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств, в соответствии с пунктом 4.2.1. договора, выполнить технические условия со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заявитель обязан оплатить услуги в следующем порядке:

- пункт 4.2.1. - 30 % стоимости услуги, что составляет 18 607 922, 21 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора;

- пункт 4.2.2. - 50 % стоимости услуг, что составляет 31 013 203, 68 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 месяцев с даты вступления в силу договора;

- пункт 4.2.3. - 20 % стоимости услуг, что составляет 12 405 281, 47 руб., в том числе НДС 18%, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу договора.

Свои обязательства, установленные пунктом 4.2.1. договора, истец выполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N 1068 от 23.05.2008 г. на сумму 15 297 100 руб., платежным поручением N 1069 от 23.05.2008 г. на сумму 2 739 700 руб., платежным поручением N 1070 от 23.05.2008 г. на сумму 571 122, 21 руб.

Таким образом, 23.05.2008 г. истцом оплачено ответчику 18 607 922, 21 руб., что составляет 30 % стоимости услуги, установленной пунктом 4.2.1. договора, следовательно, договор ответчиком должен быть исполнен до 23.05.2010 г.

ООО "Интеркрос СП", указав, что ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" выполнило свои обязательства по присоединению только 27.12.2012 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

ООО "Интеркорс СП" предъявило иск о взыскании убытков на сумму 213 925 105 руб. 19 коп., в том числе 47 921 658 руб. 03 коп. расходов, состоящих из следующих сумм:

- 3 490 000 руб. - расходы по проектным работам и за получение допуска всего объекта через органы Ростехнадзора с источником ДЭС;

- 905 902 руб. - приобретение ДЭС - AJD-132 в капотном исполнении;

- 12 350 руб. - пуско-наладочные работы;

- 67 440 руб. - техобслуживание ДЭС;

- 5 423 000 руб. - приобретение ДЭС и пуско-наладочные работы;

- 254 400 руб. - техобслуживание ДЭС;

- 1 376 285 руб. - аренда ДГС;

- 495 258 руб. - аренда ДГС;

- 871 347,60 руб. - поставка дизельного топлива;

- 1 132 500 руб. - поставка дизельного топлива;

- 124 000 руб. - поставка нефтепродуктов;

- 3 210 750 руб. - поставки нефтепродуктов;

- 85 280 руб. - приобретение расходных материалов для ДЭС;

- 2 825 650 руб. - поставка нефтепродуктов;

- 162 500 руб. - поставка нефтепродуктов;

- 110 000 руб. - поставка нефтепродуктов;

- 2 495 741,40 руб. - поставка нефтепродуктов;

- 22 860 руб. - товарные накладные ООО "КРАФТИНВЕСТ";

- 79 360,00 руб. - товарные накладные ООО "Крафт Инвест Рус";

- 201 769,75 руб. - сумма уплаченного налога на имущество в части ДЭС;

- 383 130 руб. - аренда помещений (логисты);

- 10 923 420 руб. - аренда помещений (склад);

- 268 714,28 руб. - аренда помещений (касса);

- 10 000 000 руб. - уплата штрафных санкций за расторжение предварительного договора купли-продажи помещений в здании корпуса N 1;

- 3 000 000 руб. - уплата штрафных санкций за расторжение договора N 174/12 от 02.05.2012 г с ООО "ДизайнПроект".

В апелляционной жалобе ответчик описывает, каким образом истец должен был поступить, чтобы снизить размер расходов, которые понес истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по технологическому присоединению.

По условиям договора технологическое присоединение должно быть произведено ответчиком 23.05.2010 г. обратного ответчик не доказал. Просрочку исполнения следует считать с 24.05.2010 г. После указанной даты истец стал принимать меры по обеспечению электроэнергией принадлежащих ему помещений самостоятельно, в том числе путем использования дизельных электроустановок. Доводы ответчика о том, что такие меры он должен был принимать только после 02.06.2011 г. являются необоснованными, использование дизельных электроустановок до даты ввода их в эксплуатацию не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании расходов, связанных с получением электроэнергии с помощью этих установок. Такие действия позволили истцу уменьшить расходы на электроснабжение, обратного ответчик не доказал. Факт несения расходов документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ОАО "Ленэнерго", действуя добросовестно, и являясь специализированной организацией, после 24.05.2010 г. должно было оказать истцу содействие по организации электроснабжения объекта истца, что привело бы к уменьшению убытков истца. Однако ответчик этого не сделал. Более того, вынудил ООО "Интеркрос СП" обратиться в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Ленэнерго" осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца на основании договора от 13.05.2008 г. N ОД-926-08/2181-Э-08.

Решением от 19.07.2012 г. по делу N А56-27818/2012 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012 г. требования ООО "Интеркрос СП" удовлетворены. При рассмотрении дела N А56-27818/2012 ОАО "Ленэнерго" также ссылалось на неисполнение ООО "Интеркрос СП" встречных обязательств, изложенных в письме от 27.05.2010 г. N ЛЭ/04-243/1090, где ответчик сообщил истцу, что для производства проектно-изыскательских работ необходимо представление в адрес субподрядчика согласованного с отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре генерального плана территории. Поскольку письмо направлено истцу после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ, суд указал на необоснованность доводов ответчика о причинах просрочки. При рассмотрении настоящего дела ОАО "Ленэнерго" также не обосновало причины столь позднего направления истцу письма о необходимости представления дополнительных документов. С просьбой продлить срок исполнения своих обязательств и изменить условия договора от 13.05.2008 г. ОАО "Ленэнерго" к истцу не обращалось.

Акт о технологическом присоединении подписан сторонами 27.12.2012 г., однако, фактически ответчик начал поставку электроэнергии только в феврале 2013 г. В связи с этим истец нес расходы на аренду дизель-генераторной станции в январе, феврале 2013 г. Доказательств необоснованности расходов истца, связанных с электроснабжением объекта в январе, феврале 2013 г., ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что по условиям Договора исполнение ответчиком обязательств обусловлено только исполнением истцом обязательства по уплате первого взноса (пункт 4.2.1.).В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для уменьшения периода просрочки, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик.

Упущенная выгода по расчету истца составила 166 003 447 руб. 16 коп. и явилась следствием расторжения предварительного договора купли-продажи помещений, заключенного 01.06.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Лавр".

Сумма упущенной выгоды представляет собой разницу между суммой, подлежавшей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Лавр", и суммой, фактически полученной истцом при продаже помещений иным лицам.

По предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2011 (том 2 лист 172-179) истец и общество с ограниченной ответственностью "Лавр" приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных в производственно-складском комплексе истца.

На истца была возложена обязанность передать помещения покупателю в пригодном для использования состоянии и обеспеченными всеми коммунальными услугами. Поскольку истец нарушил данное условие, стороны заключили соглашение от 20.04.2012 г. о расторжении данного договора.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что цена договоров купли-продажи и аренды существенно завышена.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика. Согласование истцом такой цены свидетельствует о его желании как собственника недвижимого имущества заключить договоры купли-продажи и аренды на более выгодных условиях, что не противоречит законодательству.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия цены, используемой истцом при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.

Суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 2929/11, указав, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 18 607 922 руб. 21 коп. удовлетворены по пункту 5.1. Договора.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд первой инстанции уменьшил убытки на сумму неустойки (213 925 105 руб. 19 коп. - 18 607 922 руб. 21 коп.) и взыскал с ответчика 195 317 182 руб. 98 коп. убытков.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение от 01.10.2013 г. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу N А56-28756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова