Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39019/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-123200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-123200/2013 (154-1141) судьи Полукарова А.В.

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ОАО "ЦИУС ЕЭС" (117630, г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5А, ОГРН 1087746041151)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сушилин С.В. по дов. от 03.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 25.09.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Управлением доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что фактически не осуществляет строительство объекта, сообщая, что строительство осуществляется ОАО "ФСК ЕЭС", а ответчик осуществляет контроль за проведением работ по поручению головной организации ОАО "ФСК ЕЭС", так же указывает, что заявитель пытается привлечь его к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной выездной проверки с 13.05.2013 г. по 20.05.2013 г. выявлены нарушения нормативных документов при строительстве объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ".

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки, на основании которого выдано ОАО "ЦИУС ЕЭС" предписание от 20.05.2013 г. N 142-Г/3.3-27/Ж-07, в соответствии с которым необходимо было устранить нарушения в установленные сроки. Нарушения, указанные в предписании сводятся к следующему:

П.1. Осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, что нарушает часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

П.2. Осуществляется строительство объекта капитального строительства при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468.

Срок устранения пункта N 1 предписания был установлен до 25.06.2013 г., по пункту N 2 предписания срок был установлен до 22.07.2013 г.

В ходе проведенной выездной проверки исполнения предписания установлено: Пункт N 1 предписания об устранении нарушений от 20.05.2013 N 142-Г/3.3-27/Ж-07 не исполнен в установленный срок.

В связи с тем, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" в указанный срок не исполнило выданные предписания об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, заявитель пришел к выводу, что данные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Ростехнадзора с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного ОАО "ЦИУС ЕЭС" административного правонарушения, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Как следует из Акта проверки N 131-Г/3.3-27/Ж-07 от 12.07.2013 г., административным органом выявлено, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не исполнило п.1 предписания от 20.05.2013 г. N 142-Г/3.3-27/Ж-07.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, коллегия считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности приобщены к материалам дела. Обоснованных сомнений в их достоверности, коллегия не усматривает с учетом соответствия указанных доказательств требованиям ст.ст.68 и 71 АПК РФ.

22.07.2013 г. в соответствии с пунктом 39 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ОАО "ЦИУС ЕЭС" Пехотина А. Н. (доверенность от 12.02.2013 г. N 37-13/ХД-2013), заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 255-Г/3.3-19/Ж-07 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина ОАО "ЦИУС ЕЭС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неисполнения предписания п.1 заявителя в установленный срок подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" принимались действия по исполнению предписания п. 1 в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания не оспаривается ответчиком.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, вопреки доводам общества, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 ч.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Довод ответчика о привлечении его дважды за совершение одного и того же правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-123200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов