Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-5116/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А33-4798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (истца): Шевляковой М.Г., на основании доверенности от 01.01.2013 N 17/2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Зеленый мир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2013 года по делу N А33-4798/2013,

принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (ОГРН 1082468037860, ИНН 2465211819) (далее - ООО "Енисей-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Зеленый мир" (ОГРН 1052463039848, ИНН 2463072341) (далее - ответчик, ООО СП "Зеленый мир") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 650 000 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 04.04.2011 N 44-2011 ШПА, 1 284 000 рублей пени за период с 04.10.2011 по 04.12.2012, а также 212 625 рублей пени за период с 05.12.2012 по 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2013 года по делу N А33-4798/2013 исковые требования удовлетворены. С общества ООО СП "Зеленый мир" в пользу ООО "Енисей-М" взыскано 650 000 рублей долга, 1 496 625 рублей пени, а также 33 733 рубля 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что начисленный истцом ответчику размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

ООО СП "Зеленый мир", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.10.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 12.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки в размере 1 496 625 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Енисей-М" (поставщиком) и ООО СП "Зеленый мир" (покупателем) заключен договор поставки от 04.04.2011 N 44-2011ШПА (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя технику согласно приложению к договору, именуемую в дальнейшем оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его.

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации от 04.04.2011 N 01 (приложение N 1 к договору).

В спецификации от 04.04.2011 N 01 (приложении N 1) к договору поставки от 04.04.2011 N 44-2011ШПА стороны согласовали поставку погрузчика с телескопической стрелой Bobcat Т3571 в количестве 1 шт., стоимостью 3 035 000 рублей.

В указанной спецификации (приложении N 1) установлен следующий порядок оплаты товара: авансовый платеж в размере 1 035 000 рублей - в течение 3 дней с момента подписания приложения N 1; оставшиеся 2 000 000 рублей - покупатель обязуется оплатить до 01.10.2011.

Оплата производится на основании счетов, выставляемых поставщиком. Счет либо непосредственно вручается покупателю, либо передается ему посредством факсимильной связи. В случае неполучения покупателем счета в сроки, позволяющее своевременно исполнить обязательства по оплате, покупатель обязан самостоятельно произвести оплату по реквизитам поставщика, указанным в данном договоре (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по перечислению денежных средств, предусмотренных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления претензии поставщиком (пункт 6.2 договора).

Для разрешения споров, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Сторона, получившая претензию в течение 7 рабочих дней обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения. При невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.1, 8.3, 8.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения взаимных обязательств обеих сторон (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар (погрузчик Bobcat Т3571) по акту приема-передачи от 11.05.2011 N 12 и товарной накладной от 11.05.2011 N 390 на сумму 3 035 000 рублей, в которых содержится ссылка на договор поставки, подпись и оттиск печати ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 11.05.2011 N 376.

Ответчик (покупатель) произвел частичную оплату истцу (поставщику) в размере 2 385 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 14.04.2011 N 528 на сумму 500 000 рублей; от 10.05.2011 N 578 на сумму 400 000 рублей; от 12.05.2011 N 590 на сумму 135 000 рублей; от 05.12.2012 N 565 на сумму 650 000 рублей; от 01.04.2013 N 685 на сумму 700 000 рублей.

Истец направил ответчику письменные претензии от 06.02.2013 N 16, от 20.05.2013 N 46 об оплате задолженности и неустойки (согласно почтовым уведомлениям о вручении претензии получены ответчиком 20.02.2013, 29.05.2013). Ответы на претензии от ответчика не поступили.

Согласно расчету истца, платежным поручениям, представленным в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом за поставленный в спорный период товар составляет 650 000 рублей (3 035 000 рублей - 2 385 000 рублей).

Из искового заявления следует, что оплата задолженности ответчиком не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой на сумму долга в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом ответчику начислена сумма пени в размере 1 496 625 рублей, ), исходя из размера 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,в том числе:

- 1 284 000 рублей за период с 04.10.2011 по 04.12.2012 (2 000 000 х 0,15/100 х 428);

- 212 625 рублей за период с 05.12.2012 по 19.03.2013 (1 350 000 х 0,15/100 х 105.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 650 000 рублей долга за поставленный товар, 1 284 000 рублей пени за период с 04.10.2011 по 04.12.2012, а также 212 625 рублей пени за период с 05.12.2012 по 19.03.2013.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.04.2011 N 44-2011ШПА.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный контрактом срок.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, за что пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 1 496 625 рублей, в том числе:

- на сумму 2 000 000 рублей за период с 04.10.2011 по 04.12.2012: 2 000 000 х 0,15/100 х 428 = 1 284 000 рублей;

- на сумму 1 350 000 рублей за период с 05.12.2012 по 19.03.2013: 1 350 000 х 0,15/100 х 105 = 212 625 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом размер неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 496 625 рублей неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО СП "Зеленый мир" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО СП "Зеленый мир").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2013 года по делу N А33-4798/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева