Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6456/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А38-2723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013 по делу N А38-2723/2013, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны, ИНН 121501720166, ОГРН 310121529300042, к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

о государственной регистрации договора аренды,

при участии представителей: от истца - индивидуального предпринимателя Хазановой Т.Ф. - Шикаевой М.Г. по доверенности от 17.06.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Плешивцевой Л.И. по доверенности от 03.05.2012 сроком действия по 12.04.2015;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - не явился, извещен (почтовое уведомление N 29367),

установил.

Индивидуальный предприниматель Хазанова Татьяна Филипповна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" с требованием о государственной регистрации договора N 28 от 17.02.2011 аренды помещения N 31, площадью 34,8 кв.м, расположенного на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 99, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хазановой Татьяной Филипповной и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации".

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 165, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Хазанова Татьяна Филипповна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор совершен в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, и они приступили к исполнению договора.

Считает обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик от исполнения договора отказался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что спорным договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 25.11.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2011 года индивидуальным предпринимателем Хазановой Т.Ф. (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (арендатором) подписан договор, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование помещение N 31, площадью 34,8 кв.м, расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 99, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных условиями договора.

Договор аренды помещения заключен сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 3.1 договора).

Обязанность обеспечить государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл стороны возложили на арендатора (пункт 4.4.13).

Уклонение арендатора от государственной регистрации договора послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя с иском в суд.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку предметом договора является недвижимое имущество, срок действия договора сторонами установлен 5 лет, он подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Из материалов дела видно, что фактическое использование арендованного помещения обществом до регистрации договора аренды осуществлялось с согласия арендодателя, передавшего помещение по акту приема-передачи от 17.02.2011.

Вместе с тем до осуществления государственной регистрации ответчик от исполнения договора отказался, помещение освободил, что подтверждается составленным арендодателем и арендатором совместным актом обследования нежилого помещения по состоянию на 2 сентября 2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеется направленное истцу извещение о прекращении фактического использования помещения с его оплатой до 31 марта 2013 года с предложением принять помещение по акту приема-передачи.

Также 31.01.2013 ответчик обращался к истцу с письмом, в котором выразил намерение освободить спорное помещение в срок до 01.03.2012 в случае не достижения согласия по размеру арендной платы.

Данное письмо было получено истцом 01.02.2013, то есть до принятия мер к регистрации спорного договора.

Таким образом, арендатор до государственной регистрации договора выразил волю на прекращение отношений по пользованию спорным имуществом, договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества не могут быть расценены как уклонение от государственной регистрации сделки применительно к положениям статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013 по делу N А38-2723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова