Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2013 г. N 15АП-15777/13

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2013 г.

дело N А32-19886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

от ОАО "Каневсксахар": представителя Якоби В.А. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 августа 2013 года по делу N А32-19886/2012

по иску Медведевой Любови Анатольевны, Емельянченко Ирины Анатольевны, Юндина Владимира Тимофеевича, общества с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс", открытому акционерному обществу "Каневсксахар"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приморская", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"

о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Любовь Анатольевна, Емельянченко Ирина Анатольевна, Юндин Владимир Тимофеевич, общество с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (далее - ООО "Соллер-Финанс"), открытому акционерному обществу "Каневсксахар" (далее - ОАО "Каневсксахар") о признании недействительными договоров поручительств (44 договора), заключённых между ответчиками в период с 30.03.2010 по 04.05.2010 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "Агро-Вита", ООО "Агрофирма Приморская", ООО "Агрофирма Александровская" перед ООО "Соллер-Финанс" по договорам лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками, поскольку были заключены без их одобрения решением общего собрания акционеров общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приморская", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, оспариваемые договоры поручительства признаны недействительными.

Суд первой инстанции указал, что спорные сделки являются взаимосвязанными и подпадают под критерий крупной сделки. В связи с тем, что сделки не были одобрены решением общего собрания акционеров общества, как того требует статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", они являются недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, истцами был пропущен срок исковой давности. В связи с тем, что годовое общее собрание акционеров общества состоялось 24.06.2011, истцы должны были знать о состоявшихся сделках в указанный день, с иском суд они обратились 09.07.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии Авдониной О.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А32-19886/2012 на судью Авдонину О.Г.

Истцы, ООО "Соллер-Финанс" и третьи лица, будучи извещенными о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Каневсксахар", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Каневсксахар" и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" были заключены договоры поручительства от 30.03.10 N 285/0310-6, от 30.03.10 N 286/0310-6, от 30.03.10 N 287/0310-6, от 30.03.10 N 288/0310-6, от 30.03.10 N 289/0310-6, от 30.03.10 N 290/0310-6, от 30.03.10 N 291/0310-6, от 30.03.10 N 292/0310-6, от 30.03.10 N 293/0310-6, от 30.03.10 N 294/0310-6, от 30.03.10 N 295/0310-6, от 30.03.10 N 296/0310-6, от 30.03.10 N 297/0310-6, от 30.03.10 N 298/0310-6, от 30.03.10 N 299/0310-6, от 30.03.10 N 300/0310-6, от 30.03.10 N 301/0310-6, от 30.03.10 N 302/0310-6, от 30.03.10 N 303/0310-6, от 30.03.10 N 304/0310-6, от 04.05.2010 N 329/0510-7;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" (лизингополучатель) по договорам лизинга: N А-0310/285, N А-0310/286, N А-0310/287, N А-0310/288, N А-0310/289, N А-0310/290, N А-0310/291, N А-0310/292, N А-0310/293, N А-0310/294, N А- 0310/295, N А-0310/296, N А-0310/297, N А-0310/298, N А-.310/299, N А-0310/300, N А-0310/301, N А-0310/302, N А-0310/303, N А-0310/304, N А-0510/329. Общая сумма договоров составляет: 150 645 940 руб. 56 коп.;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро-Вита" по договорам лизинга N 305/0410-7, N 306/0410-7, N 307/0410-7, N 308/0410-7, N 309/0410-7, N 310/0410-7, N 311/0410-7, N 312/0410-7, N 313/0410-7, N 314/0410-7, N 315/0410-7, N 316/0410-7, N 317/0410-7, N 318/0410-7, N 319/0410-7, N 320/0410-7, N 321/0410-7, N 322/0410-7, N 323/0410-7, N 324/0410-7. Общая сумма договоров составляет: 91 045 472 руб. 40 коп.;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрофирма Приморская" (лизингополучатель) по договорам лизинга: N А-0510/326, N А-0510/330. Общая сумма договоров составляет 143 607 071 руб. 88 коп.;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрофирма Александровская" (лизингополучатель) по договору лизинга от 04.05.2010 N А-0510/325 на общую сумму 91 045 469 руб. 52 коп.

Истцы являются акционерами ОАО "Каневсксахар" со следующим количеством акций:

- ООО "АгроПрестиж" - 102 500 шт., что составляет 30,18 % от общего количества акций;

- ООО "Агрофирма "Степная" - 99 638 шт. (29,33 %);

- Емельянченко Ирина Анатольевна - 9 шт. (0,0026 %);

- Медведева Любовь Анатольевна - 151 шт. (0,0445 %);

- Юндин Владимир Тимофеевич - 8 шт. (0,0024 %).

Данное обстоятельство подтверждается справками ОАО "Каневсксахар", полученными в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Полагая, что указанные договоры поручительства подписаны с нарушением порядка заключения крупных сделок (без одобрения собрания акционеров), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что контрагентами по оспариваемым договорам являются одни и те же лица, сделки были заключены в короткий промежуток времени, имели одну целевую направленность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Общая сумма поручительства ОАО "Каневсксахар" по выше указанным договорам составила 476 343 954 руб. 36 коп.

Для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить крупную сделку, с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая стоимость отчуждаемого имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества за февраль 2010 года балансовая стоимость активов общества составила 264 324 000 руб.

Таким образом, результатом заключения выше указанных взаимосвязанных договоров поручительства могло стать принятие ОАО "Каневсксахар" задолженности, суммарный размер которой превышал всю стоимость активов предприятия. Даже если не учитывать, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, то в результате заключения договоров поручительства ОАО "Каневсксахар" потенциально принимало на себя солидарную ответственность:

- за ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" в размере 150 645 940 руб. 56 коп., что составляло 56,9% активов предприятия;

- за ООО "Агро-Вита" в размере 91 045 472 руб. 40 коп., что составляло 34,4% активов предприятия;

- за ООО "Агрофирма Приморская" в размере 143 607 071 руб. 88 коп., что составляло 54,3% активов предприятия;

- за ООО "Агрофирма Александровская" в размере 91 045 469 руб. 52 коп., что составляло 34,4% активов предприятия.

В пункте 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ указано, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

Таким образом, все договоры поручительства как одна взаимосвязанная сделка подлежали одобрению со стороны общего собрания акционеров ОАО "Каневсксахар" (если рассматривать оспариваемые договоры как взаимосвязанными только по признаку фигуры должника ООО "Соллер-Финанс", то договоры поручительства за ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" и ООО "Агрофирма Приморская" подлежали одобрению общим собранием акционеров ОАО "Каневсксахар" как, а договоры поручительства за ООО "Агро-Вита" и ООО "Агрофирма Приморская" подлежали единогласному одобрению советом директоров ОАО "Каневсксахар"). Доказательства соблюдение данного условия в материалы дела не представлены.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представлять доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью в защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Указанные разъяснения, исходя из сложившегося толкования статьи 79 Закона N 208-ФЗ, подлежат применению к крупным сделкам акционерного общества. Данные разъяснения направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту добросовестного контрагента сделки.

Таким образом, возражая против заявленного иска ООО "Солерс-Финанс" надлежало представить доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок оно не знало и не могло знать о том, что сделки в своей совокупности являются крупными для ОАО "Каневсксахар" и не получили соответствующего одобрения от органов управления акционерного общества (общего собрания акционеров либо хотя бы совета директоров в отношении сделок, заключённых в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро-Вита" и ООО "Агрофирма Александровская").

Такие доказательства ООО "Соллер-Финанс" в материалы дела представлены не были, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически на момент заключения договоров поручительства у ООО "Соллерс-Финанс" имелась возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом общества и выявить обстоятельства крупности оспариваемых сделок. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, принимая во внимание суммы обязательств, по которым подлежало предоставление поручительство со стороны ОАО "Каневсксахар", ООО "Соллер-Финанс" было обязано потребовать у акционерного общества представить ему сведения о размере активов предприятия, а также доказательства одобрения сделок со стороны органов управления акционерного общества. Доказательства того, что ООО "Соллер-Финанс" предпринимало такие действия перед заключением оспариваемых договоров, в материалы дела не представлено, как отсутствуют доказательства того, что ОАО "Каневсксахар" предпринимались действия по введению ООО "Соллер-Финанс" в заблуждение относительно своего финансового состояния (доказательства предоставления обществу недостоверных бухгалтерских балансов, справок и стоимости активов акционерного общества) либо предоставило недостоверные сведения об одобрении сделок со стороны органов управления акционерного общества.

В своей апелляционной жалобе ООО "Соллерс-Финанс" не привело доказательств того, что оно по объективным причинам было лишено возможности получить достоверную информацию о том, что заключаемые им сделки являются для ОАО "Каневсксахар" крупными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что поручительство ОАО "Каневсксахар" за должников давалось на безвозмездной основе. Таким образом, после заключения договоров поручительства данная операция подлежала отражению на забалансовом счёте по дебету 009.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за январь, февраль, апрель, июнь 2010 года следует, что состояние отражённых в них забалансовых счетов оставалось неизменным (показатели не изменялись после заключения оспариваемых договоров). В представленных в материалы дела бухгалтерском балансе за 2010 год, годовом отчёте о деятельности общества за 2010 год, заключении ревизионной комиссии от 19.04.2011 отсутствует упоминание о совершении оспариваемых сделках (т. 1 л.д. 100-111).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что о факте заключения оспариваемых сделок истцы должны были узнать не позднее 24.06.2011 - не позднее даты проведения общего собрания акционеров по итогам 2010 финансового года, материалами дела не подтверждено.

Из пояснений истцов следует, что об оспариваемых сделках им стало известно после получения информации о списании денежных средств со счетов ОАО "Каневсксахар" по исполнительным листам - в конце 2011 года. Данное обстоятельств ООО "Соллер-Финанс" не опровергло.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Соллер-Финанс" о пропуске истцами срока исковой давности не заявляло, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения существующего спора (т. 1 л.д. 122).

В апелляционной жалобе ООО "Соллер-Финанс" указывает на то, что оно заявляет о пропуске срока исковой давности, ввиду рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Однако определения о совершении такого действия суд апелляционной инстанции не выносил, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, в связи с чем ООО "Соллер-Финанс" не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на пропуск истцами срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка одобрения крупных сделок, закреплённого нормами пункта 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, а также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 6 статьи 79 данного закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года по делу N А32-19886/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина