Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37998/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-55511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ "Инженерная служба р-на Строгино" г. Москвы, ООО "Эльтон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013. по делу N А40-55511/13, принятое судьей Агеевой Л.Н (шифр судьи 87-288)

по иску ООО "Эльтон" (ИНН 7734610179, ОГРН 1097746079749, 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 4, пом. 5)

к ГКУ "Инженерная служба р-на Строгино" г. Москвы (ИНН 7734568061, ОГРН 1077758936177, 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.9, корп. 3)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 5/13 от 29.12.2012 г., встречный иск о признании государственного контракта N 5/13 от 29.12.2012 г. расторгнутым

При участии в судебном заседании:

От истца: Степанов Д.П. по доверенности от 06.05.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "Инженерная служба р-на Строгино" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 5/13 от 29.12.2012 г.

Ответчик обратился со встречным иском о признании государственного контракта N 5/13 от 29.12.2012 г. расторгнутым.

Решением суда от 13.09.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указал на необоснованный отказ суда в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, нарушение судом ч.3.1 ст. 51 АПК РФ. Кроме того, считает, что в соответствии с нормами ГК РФ правомерно расторг контракта.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что контракт по своей природе является договором подряда, считая его смешанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов своих оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дел, 29.12.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен контракт N 5/13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок 5 (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс государственного заказчика, и контейнерные площадки, не включенные в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома), указанные в Титульном списке дворовых территорий (приложение N 4 к контракту), в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 1 к контракту, и в соответствии в техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту определен с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 12.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.01.2014 г. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением выполнения гарантийных обязательств и обязательств по оплате.

Согласно ст. 8 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и в судебном порядке (п. 8.1. контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен перечень случаев, в которых государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством РФ порядке с требованием о расторжении контракта, в том числе, при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (п. 8.2.1 контракта) и неоднократном нарушения подрядчиком сроков/периодичности выполнения работ, предусмотренных нормативной документацией, указанной в п. 5.4.2 контракта, и/или в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с установленной настоящим контрактом даты начала работ (п. 8.2.2. контракта).

В соответствии с п. 8.4. контракта, расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

29.04.2013 г. уведомлением N 344 заказчик отказался от исполнения контракта N 5/13 от 29.12.2012 г. в одностороннем порядке, заявив о его расторжении с 01.05.2013 г. на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

В качестве причины одностороннего отказа от контракта государственный заказчик указал на нарушения подрядчиком обязательств по контракту (п. 5.4.1, 5.4.2), выразившихся в невыполнении предусмотренных контрактом работ, выполнении работ ненадлежащего качества, не устранении выявленных нарушений в установленные сроки, неоднократных нарушениях сроков/периодичности выполнения работ, со ссылкой на акты оценки содержания дворовой территории района Строгино, фиксирующие, согласно п. 4.8 контракта, соответствующие нарушения.

Согласно п. 4.8. контракта, государственным заказчиком осуществляются функции по контролю за исполнением подрядчиком условий контракта. Причем, в соответствии с п. 4.8.5 контракта при выявлении нарушений, недостатков и/или несоответствия выполненных за месяц работ требованиям нормативной документации и условиям контракта, государственным заказчиком в порядке, установленном приложением N 5 контракта, производится расчет суммы удержания и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества.

Так, ответчик указал, что в феврале-марте 2013 г. были составлены сводные акты санитарной уборки дворовых территорий района Строгино и применены штрафные санкции к подрядчику, однако истцом не были приняты во внимание допущенные недостатки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии систематических нарушений требований контракта.

Как указывает ответчик, данные обстоятельства являются существенным нарушением контракта и влекут для государственного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

11.03.2013 г. государственным заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование о расторжении контракта, являющееся предметом настоящего спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, согласно которой, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, согласно ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, должен применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, не принятый до настоящего времени, и поскольку ни статьи 763 - 767 ГК РФ, ни положения параграфов 3, 4 гл. 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде.

Ссылку истца на нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, ответчик считает не обоснованной, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений ст. 153 ГК РФ, следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

предусматривается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

Между тем, как правильно установлено судом, ст. 8 государственного контракта возможность одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По правилам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 29.12.2012 г. N 5/13, положений о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе государственного заказчика не содержит, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения действующего, заключенного между истцом и ответчика контракта, выраженный в уведомлении от 29.04.2013 г. N 344, является не соответствующим названным выше правовым нормам.

Постановление ВАС РФ от 25.10.2011 г. N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, на которое ссылается ответчик, суд обоснованно отклонил, поскольку по настоящему делу стороны предусмотрели иные условия контракта в отношении одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта.

По смыслу пп. 2 п. 2 ст. 132 АПК РФ, при толковании данной нормы от обратного удовлетворение первоначального иска исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска.

Истец по встречному иску основывает свое требование о признании государственного контракта расторгнутым, из смысла которого следует констатация судом факта расторжения указанного контракта, на ст. 450, 717, 715, 768 ГК РФ.

Вместе с тем, отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 19.2 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Между тем, условиями контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не предусмотрено.

В судебном заседании, обосновывая свой материально-правовой интерес в заявленных встречных исковых требованиях, ответчик сослался на невозможность, без вынесения соответствующего решения суда, внести в Единую автоматизированную информационную систему торгов сведений о прекращении контракта. Однако, как усматривается из представленной в материалы дела распечатки с сайта: www.zakupki.gov.ru, в отношении государственного контракта от 29.12.2012 г. N 5/13 внесены сведения о расторжении контракта 29.04.2013 г. по решению суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что они приняты о правах и обязанностях префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений ч.3.1 ст. 51 АПК РФ, влекущих за собой отмену принятого судебного акта, т.к. заявитель вправе был обжаловать протокольное определение суда об отказе заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод истца о неправильном определении правовой природы заключенного контракта, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг порядок и сроки услуг оговариваются в договоре, в то время как договоры подряда предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст.ст. 711, 715 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 контракта, оплата работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 15 банковских дней после подписания акта.

Учитывая положения указанных выше норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный контракт является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-55511/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ "Инженерная служба р-на Строгино" г. Москвы, ООО "Эльтон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эльтон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова