Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-6398/13

г. Владимир

06 декабря 2013 г.

Дело N А43-13577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "САЮС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2013 по делу N А43-13577/2013,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, к обществу с ограниченной ответственностью компания "САЮС", г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203750770, ИНН 5262033010,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании: от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (почтовое уведомление N 28313);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью компания "САЮС" - Отмаховой Т.В. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия один год,

установил

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "САЮС" о взыскании 185 084 руб. 75 коп. пени за период с 20.07.2012 по 16.08.2012 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 19.06.2012 N 616-ИК.

Заявленное требование основано на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате доли в праве общей долевой собственности в рамках указанного договора купли-продажи.

Решением от 06.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО компания "САЮС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям.

Указал, что не согласен с периодом начисления неустойки с 20.07.2012 по 16.08.2012, поскольку свои обязательства по оплате исполнил 16.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 56 от 16.08.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что денежные средства по платежному поручению N 56 от 16.08.2012 поступили истцу позднее 16.08.2012.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 25.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 02.12.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 571,50 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Богородского, дом 5, корп. 7, принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 39/100) городу Нижнему Новгороду, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2009 серии 52-АВ N 988383.

19.06.2012 Комитет (продавец) и ООО компания "САЮС" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N 616-ИК, по условиям которого продавец продал покупателю долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, оценив стоимость доли в размере 6 610 169 руб. 49 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить указанную на счет продавца не позднее 30-дневного срока со дня заключения договора.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение исполнил несвоевременно, что подтверждается платежным поручением N 56 от 16.08.2012.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании пени в суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в размере 185 084 руб. 75 коп. за период с 20.07.2012 по 16.08.2012.

Согласно пункту 3.4 договора моментом оплаты стоимости доли в праве (без учета НДС) считается день поступления денежных средств на реквизиты продавца.

Доказательств поступления денежных средств продавцу 16.08.2012 по платежному поручению N 56 в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Ссылка заявителя на тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанная и не подтвержденная материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2013 по делу N А43-13577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "САЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова