Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-5118/13

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А19-8892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-8892/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Инжиниринг" (ОГРН 1057747042671; ИНН 7716526213, место нахождения: Самарская область, Волжский р-н, п. Стромилово) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714; ИНН 3834002314, место нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 321 784 руб. 51 коп.,

принятое судьей Е.А. Кшановской,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНЕ-Инжиниринг" обратилось к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с иском о взыскании 321 784 руб.51 коп., из которых: 312 412 руб.15 коп. - сумма основного долга за поставленную продукцию материально-технического назначения по договору N 26/07-12-М от 26.07.2012 года, 9 372 руб.36 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 312 412 руб. 15 коп. - основного долга, 9 372 руб.36 коп. - пени.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и госпошлины, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое состояние ответчика, несоответствие принципам разумности и справедливости судебных расходов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии справок о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г. по состоянию на 28.02.2013 г., копии справок о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013 г., копия справки о размере налоговых платежей за 7 месяцев 2013 г.; письмо администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" N 346 от 16.01.2013 г.; копия договора энергоснабжения от 01.04.2008 г.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции копии вышеуказанных документов, не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам. При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на перечисленные документы в обоснование необходимости снижения размере пени и госпошлины (отзыв на исковое заявление).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела и возвращает их ответчику.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.07.2012 года заключен договор N 26/07-12-М поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает электротехническое оборудование (далее-продукция).

Согласно пункту 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 23.08.2012 к договору подлежала поставке продукция на общую сумму 312 412 руб. 15 коп.

Оплата производится в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 3 спецификации).

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 312 412 руб. 15 коп., что подтверждается товарной накладной N 700 от 10.09.2012, которая содержит сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции, а также подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком. Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 312 412 руб. 15 коп.

Факт наличия долга перед поставщиком по указанным в иске основаниям покупатель признал в подписанном им акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 31.03.2013.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора поставки N 26/07-12-М от 26.07.2012, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Договор поставки N 26/07-12-М от 26.07.2012 является заключенным, так как стороны с учетом спецификаций к данному договору и товарных накладных согласовали существенные условия договора поставки: наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанных пунктов договоров с учетом ограничения предельной суммы пени - 3% от неоплаченной суммы, начислил пени в размере 9 372 руб.36 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод ответчика о необходимости уменьшения расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-8892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских