Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-33290/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-78944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства НП "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года

по делу N А40-78944/2013,

принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3)

к ИП Городинская И.О. (ОГРНИП 304770000449701)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедю И.А. (по доверенности от 02.04.2013)

от ответчика: Городинская И.О. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

НП "Эдельвейс" заявлен иск к ИП Городинская И.О. о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-78944/2013 в иске отказано.

НП "Эдельвейс" не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, истцом представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком прав истца.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что компенсация подлежит взысканию в полном объеме, ответчик возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, На основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г., договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.10 ООО "Маша и Медведь" получило исключительные права на использование аудиовизуального произведения - анимационного фильма "Маша и Медведь".

23.03.2012 г. между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ.

По мнению истца, ответчиком реализован контрафактный товар с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь" - кошелек "Маша и Медведь".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение заявителем представлен кассовый чек от 30.05.2013 г. на сумму 80 рублей.

Суд указал в обжалуемом, решении, что из представленного истцом кассового чека от 30.05.2013 г. на сумму 80 рублей с указанием на чеке реквизитов "ИП Городинская И.О." не усматривается, что именно было приобретено у ответчика.

При этом видеозапись не восполняет пробелов в содержании кассового чека.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе не оплачена заявителем и подлежит взысканию с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-78944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова