Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13738/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-27987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" -представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2013 года

по делу N А60-27987/2013

рассмотренному судьей И.А. Проскуряковой,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ИНН 6679028776, ОГРН 1136679002096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (ИНН 7743817613, ОГРН 1117746364779)

о взыскании штрафа, начисленного по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО " Альфа-Транс ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (далее - ООО "Транс Ком", ответчик) о взыскании 76000 руб. штрафа, начисленного по договору транспортной экспедиции от 03.07.2013 г. N 24/2013 за неподачу транспортных средств под погрузку на основании ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Транс Ком" в пользу ООО "Альфа-Транс" взыскан штраф в сумме 76000 руб. 00 коп. и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. С ООО "Транс Ком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3040 руб.

Ответчик, ООО "Транс Ком", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что с ООО " Альфа-Транс " в договорные отношения ООО "Транс Ком" не вступало, никаких документов с ними не подписывало, экспедиционные услуги не оказывались. Полагает, что представленные истцом в суд первой инстанции документы отсканированы, имеется факт фальсификации, который подтверждается подписанием без возражений со стороны ООО "Транс Ком" двустороннего акта неподачи транспорта.

Утверждает, что фактическим адресом ООО"Транс Ком", совпадающим с местом его нахождения является г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, офис 414; истец, не зная фактического адреса ООО"Транс Ком", не указал его в договоре, поручении экспедитору и акте, исковом заявлении, в связи с чем определение суда ответчиком не было получено. Указывает, что ООО "ТРИЭР" как грузоотправитель с вопросами по организации перевозки груза к ООО "Альфа-Транс" не обращалось, в договорных отношениях с ним не состояло.

По мнению ответчика представленная в судебном заседании договорная схема участников отношений по перевозке грузов на практике не применялась, участие ООО "Альфа- Транс" как Клиента в схеме перевозки и транспортной экспедиции не предусмотрено. В связи с этим, считает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к делу в качестве письменных доказательств образцов договоров и заявок, используемых в работе ООО"Транс Ком", сравнительных образцов оттиска печати ООО"Транс Ком", образцов подписи генерального директора ООО"Транс Ком" Гусейнова З.Д., письма с информацией от ООО "ТРИЭР", договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, офис 414; о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "Ангро Сибирь" г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 78, указанного в поручении экспедитору от 04.07.2013 г., и о допросе его по обстоятельствам, связанным с оказание услуг по перевозке груза от ООО "ТРИЭР" через посредничество ООО "Альфа-Транс"; о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рамках настоящего дела не установлено.

Поскольку ходатайства ООО "Транс Ком" о приобщении доказательств к материалам дела, о вызове свидетелей и назначении экспертизы направлены на сбор и представление дополнительных доказательств, они удовлетворению не подлежат.

Также ответчик не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем оснований для проверки его заявления о фальсификации доказательств не имеется.

При этом, доводы об отсутствии сведений о рассмотрении судом иска ООО "Альфа- Транс" не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение суда от 01.08.2013 о принятии искового заявления к производству было направлено по месту регистрации ответчика по адресу: г. Москва, пр. Ильменский, д.4 корп. стр.1, подтвержденному информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Транс" как клиентом и ООО "Транс Ком" как экспедитором заключен договор транспортной экспедиции от 03.07.2013 г. N 24/2013.

Согласно п. 1.1 указанного договора экспедитор обязался за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязался уплатить за это вознаграждение и возместить экспедитору расходы в связи с выполнением обязанностей по договору в порядке и на условиях договора.

Груз, вид транспорта, маршрут и срок перевозки, стоимость услуг экспедитора и иные условия перевозки определяются сторонами в поручениях экспедитору на перевозку груза (п. 1.2 договора транспортной экспедиции от 03.07.2013 г. N 24/2013).

Согласно поручению экспедитору от 04.07.2013 г. N 01 стороны согласовали дату и время погрузки: г. Москва, Кавказский бульвар, 59, стр. 1, 08.07.2013 г., 10 час. 00 мин. Погрузка должна была осуществляться двумя транспортными средствами: автомобиль Скания, г/н В559УО154, п/п Н05152 154; автомобиль Фредлайнер, г/н Х299П0161, п/п СА136361. (л.д. 21)

Вместе с тем, в назначенное время ответчик не обеспечил требуемый под погрузку автотранспорт, в связи с чем 08.07.2013 г. сторонами был составлен акт о нарушении обязательств по указанному договору (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора N 24/2013 от 03.07.2013 экспедитор обязался уплачивать клиенту штраф в размере двадцати процентов от стоимости, установленной в Поручении за перевозку груза в случае, если экспедитор не предоставил транспорт под погрузку и письменно не уведомил клиента об этом (пункт 4.4.2 договора).

Неоплата ответчиком штрафа в сумме 76000 руб. 00 коп., начисленного истцом по основанию п.п. 4.4, 4.4.2 договора от 03.07.2013 г. N 24/2013 в связи с неподачей транспортных средств под погрузку после направления претензии от 09.07.2013 г. (л.д. 22) послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза на основания поручения экспедитору от 04.07.2013 г. N 01; наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа, возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подписанном между сторонами поручении экспедитору N 01 от 04.07.2013 стороны согласовали адрес, дату и место погрузки- г. Москва, Кавказский бульвар, 59, стр. 1 на 08.07.2013, 10.00 МСК (грузоотправитель- ООО "ТРИЭР", адрес, дату и время выгрузки- г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 78 на 15.07.2013 (грузополучатель- ООО "Ангро Сибирь"), вид груза и характеристики транспортного средства.

Вместе с тем, в назначенное время и место ответчиком не был обеспечен предусмотренный в поручении экспедитору транспорт, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом от 08.07.2013 г., подписанными сторонами без замечаний, возражений. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.4, 4.4.2 договора договор транспортной экспедиции от 03.07.2013 г. N 24/2013 стороны предусмотрели, что экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 20 процентов от стоимости, установленной за перевозку груза в поручении в случае если экспедитор не предоставил транспорт под погрузку и письменно не уведомил клиента об этом в соответствии с п. 2.1.9 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 03.07.2013 г. N 24/2013 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного условиями данного договора, в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонён довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оказанию услуг, связанных с перевозкой.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключенный между сторонами договор N 24/2013 от 03.07.2013 по своей юридической природе в силу статьи 153 Гражданского кодекса является сделкой, направленной на установление взаимных прав и обязанностей, со стороны ООО "Транс Ком" подписан генеральным директором, подпись которого скреплена печатью общества.

Во исполнение условий договора N 24/2013 от 03.07.2013 между сторонами подписано поручение экспедитору.

Указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, оснований считать представленные в обоснование исковых требований доказательства недостоверными, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между грузоотправителями либо грузополучателями строятся непосредственно с перевозчиком или экспедитором, к которым не относится ООО "Альфа- Транс", являются несостоятельными, поскольку руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) стороны могут заключить любой договор, не противоречащий действующему законодательству.

Заключенный между сторонами договор по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции (Глава 41 Гражданского кодекса) с элементами договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса), оснований считать договор N 24/2013 ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, иных правовых актов, у суда не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию с ответчика 10000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая подтверждение материалами дела произведенных расходов на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг N 220 от 11.07.2013 г., акту согласования объёма и стоимости услуг от 1.07.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от 11.07.2013 о принятии стоимости услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 27-30), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-27987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина