Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-5842/12

г. Владимир

06 декабря 2013 г.

Дело N А43-26969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-26969/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Бучацкого Александра Эдуардовича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области судебных расходов в сумме 62 500 рублей.

В судебном заседании приняла участие от Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области- Кузьмина Л.В. по доверенности от 10.01.2013 N 03-11/000055.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Бучацкий Александр Эдуардович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее-инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 62 500 рублей.

Определением от 03.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что в подтверждение произведенных расходов Бучацкий А.Э. представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2012 N 27-2012, заключенный с Олисовым Е.О. Однако заявление было подано в арбитражный суд в 2011 году, следовательно, Олисов Е.О. не составлял заявление при обращении Бучацкого А.Э. в суд. Представителем при рассмотрении дела в суде были поданы два заявления: об изменении оснований иска и об уточнении заявленных требований, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции Олисов Е.О. участия не принимал.

В доказательство несоразмерности судебных расходов инспекцией был представлен прайс-лист на юридические услуги адвокатов в Нижегородской области, который судом не принят во внимание.

Податель апелляционной жалобы также указал, что инспекция является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, финансирование возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя для налогового органа не предусмотрено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Бучацкий А.Э. участие в судебном заседании не принял, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 Бучацкий Александр Эдуардович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) об исключении из ЕГРЮЛ ООО "РГБ-Бор".

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, Бучацкий А.Э. просил признать недействительным решение инспекции от 03.11.2010 N 96 о предстоящем исключении ООО "РГБ-Бор" из ЕГРЮЛ и аннулирование из ЕГРЮЛ записи от 25.02.2011 за государственным регистрационным номером 2115246002705.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 требования Бучацкого А.Э. удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 отменено в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение инспекции от 03.11.2010 N 96. Суд второй инстанции обязал инспекцию аннулировать из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 25.02.2011 за государственным регистрационным номером 2115246002705. С налогового органа взысканы в пользу Бучацкого А.Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Бучацкий А.Э. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с инспекции 62 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы Бучацкого А.Э. ходатайств о распределении судебных расходов не заявлялось, признал доказанным факт понесенных Бучацким А.Э. судебных расходов в сумме 62 500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором от 15.02.2012 N 27-2012/АС, а также распиской Олисова Е.Ю. о получении оплаты за указанные услуги (том 3 л.д.6-8).

Подлинники указанных документов представлены суду второй инстанции.

Из договора от 15.02.2012 N 27-2012/АС следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультаций по вопросам права и осуществлению представительства в Арбитражном суде Нижегородской области по отстаиванию интересов заказчика.

Таким образом, предмет упомянутого договора включает в себя юридические услуги, которые исполнитель оказывал заявителю на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представителем заявителя Олисовым Е.Ю. были направлены в суд заявления об изменении оснований иска (том 1 л.д. 84-85), уточнении заявленных требований (том 1 л.д. 151), представитель Олисов Е.Ю. по доверенности от 15.02.2012 участвовал в судебных заседаниях от 12.03.2012, 29.03.2012, 24.05.2012, 08.08.2012, заявляя при этом ходатайства, которые судом были удовлетворены.

Заявителем приведено обоснование понесенных расходов (том 3 л.д.42).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Проанализировав представленные доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области счел обоснованным и разумным требование предпринимателя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 5000 рублей.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, инспекция не представила, не обосновала расчет суммы, которая, по ее мнению, подлежит взысканию в качестве судебных расходов предпринимателя, не указала, какие обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в суде, следовало учесть при определении их размера, ее довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных предпринимателем, отраженный в отзыве на заявление предпринимателя (том 3 л.д.37-38), апелляционным судом не принимается.

При таких обстоятельствах и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области с налогового органа в пользу Бучацкого А.Э. 62 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

Следовательно, основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-26969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева